高二語文：荒唐的《勸學(xué)》，無辜的荀子

 　　教書多年，當(dāng)然想過自己究竟是干嘛的。思前想后。去粗取精，去偽存真，到現(xiàn)在，如果有誰教我解釋一下教師的天職，我會說，教書嘛，無非就是教會學(xué)生想事。“想事”是必要的，一個(gè)人活在世上，就得面對各色各等的事兒。處理好的前提，就是“想事”。當(dāng)然，作為一個(gè)普通教師，說“教會”，未免大言不慚。因?yàn)�，那個(gè)“會”，其實(shí)是無止境的。這個(gè)世界上活過的人以及還沒活過的人，我敢說，沒人敢夸口說自己已經(jīng)“會了”。但教育還是需要的，教師也是應(yīng)該存在的。問題是，我們真的在教學(xué)生“想事”么?

　　絕對純粹的“想事”，應(yīng)該在數(shù)學(xué)學(xué)科之中。大家都知道，數(shù)學(xué)是“思維的體操”。但，人不能整天做體操呀!做體操的目的，在于強(qiáng)身健體。做數(shù)學(xué)的目的，據(jù)我所知，對絕大部分人的價(jià)值，并不在于終身琢磨數(shù)學(xué)，這個(gè)世界上不需要那么多數(shù)學(xué)家。也不在于記帳數(shù)錢，這點(diǎn)兒功夫，中國古人早已研究出來了，用不著引進(jìn)那門顯然“全盤西化”的功課。數(shù)學(xué)的價(jià)值，在數(shù)學(xué)之外，在于，通過琢磨數(shù)學(xué)，養(yǎng)成一個(gè)合乎邏輯的思維格式。也就是說，養(yǎng)成一個(gè)“合理想事”的能力和習(xí)慣。教我看，學(xué)生學(xué)數(shù)學(xué)，只要能夠基本避免“信口開河”的毛病，就算沒白學(xué)。

　　眾所周知，究其實(shí)質(zhì)，數(shù)學(xué)還是“虛擬的”。X和Y代表什么?你想讓它代表什么就是什么。推理的時(shí)候，要注意前提和程序，不能亂來。1958年的時(shí)候，錢學(xué)森先生對毛主席說畝產(chǎn)萬斤甚至更多是“科學(xué)的”。僅此一點(diǎn)，就可以判定，學(xué)森同學(xué)的數(shù)學(xué)是白學(xué)了。雖說，他老人家為了“衛(wèi)星上天”貢獻(xiàn)了不少力量，但作為一個(gè)學(xué)者和科學(xué)家，不能說及格。當(dāng)然，錢學(xué)森的信口開河是有借口的，大約，也是應(yīng)該得到原諒的。但有些人，不需要借口照樣信口開河，且源遠(yuǎn)流長貽害千年──比如，戰(zhàn)國時(shí)的那位荀子。

　　荀子，基本上被劃為儒家。但，他和孔孟的不同還是很明顯的。核心在于，他不認(rèn)為人性是“善的”。孟夫子所言之“三心”──是非之心，羞惡之心，惻隱之心──他一概不信。如此，基因突變，變出來一個(gè)韓非──權(quán)謀之術(shù)的集大成者，并不奇怪。人性本惡，惻隱什么?只有你死我活，沒有和平共處。韓非子的書，到今天看來，都足以令你脊梁骨冒涼氣。比如我，總會有些好奇，想，一個(gè)人，經(jīng)歷過怎樣的厄運(yùn)滄桑，才能“心冷”到那種程度?不容易啊!

　　韓非子和他的老師荀子，我不去考證。我要說的是，荀子的思維，是非常沒有邏輯的。做出一副雄辯的樣子，辯辭霍霍的背后，并沒有多少邏輯支撐。也就是說，他自個(gè)兒提供的“前提”，并不能對他自個(gè)兒的“結(jié)論”構(gòu)成支持和支撐。在我看來，凡是沒有邏輯的說法，無論他是誰，我能做出的基本評價(jià)是──信口開河。比如，前些年，全國人民都曾經(jīng)背誦過一句名言，所謂“八億人口，不斗行嗎?”韓非先生說過類似的話，所謂“上下一日百戰(zhàn)”，假借黃帝之口說出來的。現(xiàn)在想來，一句話──不斗為什么就不行呢?

　　一個(gè)人說話，通常，是由自己在“社會利益格局”中的位置決定的，所謂“屁股決定腦袋”是也。于是，廣州市政府“禁摩”的時(shí)候，摩托佬們老大不高興，正常。同時(shí)，我們必須看到，人類中的極少部分人在極少部分場合，往往，會超越個(gè)體的“利益立場”發(fā)言。這些人，一般下場不會太好。后來，我們通常稱他們?yōu)?ldquo;烈士”。處于“利益立場”的考量，世界上少不了指鹿為馬的悲喜劇。一個(gè)顯而易見的理由是，他們都是“被逼的”。除去這些個(gè)因素，還有一些人滿口胡話。我感覺，其中的重要原因，就在于“不會想事”。這種人，大約也是值得同情的。

　　說到這里，你應(yīng)該明白，我已經(jīng)原諒荀子了。一個(gè)人，說自己相信的話，本無大錯。一個(gè)正常的社會，每個(gè)人都會按照自己的利益和立場去做出取舍。我不相信，那些滿口胡言的話語，會成為人類的終極選擇。如果真是那樣，咱不做人也罷。現(xiàn)在的問題是，亞里士多德及其《邏輯學(xué)》問世2000余年的當(dāng)今，中國的學(xué)生還得刻苦學(xué)習(xí)荀子之流的胡言亂語。聽老師講解還不算，還得背誦下來。戈培爾曾經(jīng)云過，“謊言重復(fù)一千遍便成了真理。”那么，胡說八道呢?荀子語錄我讀得不多，今天，只拿《勸學(xué)》說事。我的態(tài)度很鮮明，《勸學(xué)》中，荀子沒有邏輯，全然語無倫次。

　　“青，取之于藍(lán)而青于藍(lán);冰，水為之而寒于水。木直中繩，輮以為輪，其曲中規(guī);雖有槁暴，不復(fù)挺者，輮使之然也。故木受繩則直，金就礪則利，君子博學(xué)而日參省乎己，則知明而行無過矣。”藍(lán)草而靛青，存在一個(gè)“提取”的過程，定然屬“化學(xué)反應(yīng)”無疑。水而冰，當(dāng)屬“物理反應(yīng)”之一種，變量在于溫度。直木而輪，應(yīng)該是“外來力”使之扭曲。至于“金就礪”，通過摩擦，使刀刃部位的金屬分子減少，磨刀是也。就這一堆“烏七八糟”的現(xiàn)象，被荀子給“統(tǒng)一”起來了，拿來作為“君子通過博學(xué)和反省即可達(dá)到智慧明達(dá)行為沒有過錯”的依據(jù)。這大約算得上傳統(tǒng)文化一直吹捧的“究天人之變”的經(jīng)典語段了。大家看，是否真正“推得出”?

　　下面這段，照例存在“推不出”的問題。“吾嘗終日而思矣，不如須臾之所學(xué)也;吾嘗跂而望矣，不如登高之博見也。登高而招，臂非加長也，而見者遠(yuǎn);順風(fēng)而呼，聲非加疾也，而聞?wù)哒�。假輿馬者，非利足也，而致千里;假舟楫者，非能水也，而絕江河。君子生非異也，善假于物也。”欲達(dá)到“博見”的目的，“跂而望”是不如“登高”。同樣是呼喊，“順風(fēng)”應(yīng)該比逆風(fēng)或沒風(fēng)效果要好。但，這些，就必然會推出“思”不如“學(xué)”么?推理的前提，在于概念和判斷。概念模糊，判斷不充分，怎么能有謹(jǐn)嚴(yán)的推理?“思”和“學(xué)”的并列，合理嗎?請問，世界上可存在不需要“思”的學(xué)習(xí)?“假物”的解釋，應(yīng)該是“利用外物”。這種沒有語境的“唯目的論”，最后的結(jié)局只能是，為達(dá)目的，不擇手段。沒有什么不能利用，“利用意識”越強(qiáng)，就越加“君子”!

　　貴為君子，不但可以強(qiáng)奸民意，自然，也可以強(qiáng)暴自然。“積土成山，風(fēng)雨興焉;積水成淵，蛟龍生焉;積善成德，而神明自得，圣心備焉。故不積跬步，無以至千里;不積小流，無以成江海。騏驥一躍，不能十步;駑馬十駕，功在不舍。鍥而舍之，朽木不折;鍥而不舍，金石可鏤。蚓無爪牙之利，筋骨之強(qiáng)，上食埃土，下飲黃泉，用心一也。蟹六跪而二螯，非蛇鱔之穴無可寄托者，用心躁也。”風(fēng)者，大氣環(huán)流也，和“山”與否，還真沒什么關(guān)系。按他的說法，臺灣海峽的臺風(fēng)又該如何解釋?淺灘深淵，我們都見了不少，請問，又有誰見到過所謂“蛟龍”?無論螃蟹還是蚯蚓，其生活習(xí)性，大約都是一個(gè)生物學(xué)命題，根本不存在什么“用心一”抑或“用心躁”的說辭。毛病太多，罄竹難書，這里，還是聚焦“推不出”吧。

　　作為學(xué)者，每一個(gè)概念的使用，都得慎之又慎。關(guān)于“山”的形成，用“積土”來解釋，實(shí)在是難以令人信服。叫地理教師去解釋，他該怎么說?我想，起碼，會提到“大陸漂移”說。他會說，起碼，喜馬拉雅山脈的崛起，就與“積土”與否關(guān)系不大。荀子的文字中，所有概念都是不需要定義的，“藍(lán)草”的元素構(gòu)成，“靛青”的分子式，都是可以忽略的。這樣的例子，在中國古代典籍中，舉不勝舉。學(xué)者們──其實(shí)都是偽學(xué)者──膽子大得很，自己根本不懂的東西，隨便拿來說事，發(fā)展到最后，便成了“人有多大膽，地有多大產(chǎn)”。顯然不足為奇。

　　作為現(xiàn)代人，我當(dāng)然明白，由于所處年代的關(guān)系，荀子所有的胡言亂語都是應(yīng)該得到原諒的。問題是，今天還讓這些沒有任何邏輯的東西占據(jù)著我們的教材，大約，是不能由荀子來負(fù)責(zé)的。中國文化的源頭，本來就缺乏邏輯，缺乏實(shí)證精神，缺乏對自然規(guī)律的探求和尊重。在這方面，遵循“拿來主義”的方略，應(yīng)該沒錯。而現(xiàn)在的怪現(xiàn)象在于，上一節(jié)課，數(shù)學(xué)教師大肆演繹邏輯。下一節(jié)課，語文教師卻引導(dǎo)大家尊崇胡言亂語。當(dāng)然，這責(zé)任，似乎也不能全部歸結(jié)到語文教師身上。語文教材的編者，自身水平有限，選編教材的時(shí)候，缺乏真正的科學(xué)精神。于是，像《勸學(xué)》這樣的偽科學(xué)乃至反科學(xué)的文字層出不窮，也就不足為怪了。

　　關(guān)于中國當(dāng)代教育，我想，鄧小平先生給北京景山學(xué)校的題詞值得回味，“教育要面向現(xiàn)代化，面向世界，面向未來。”中國，向來推崇教材統(tǒng)編，而“統(tǒng)編者”的思想和境界，卻不怎么過關(guān)。如何讓教材編篡者具備真正的“世界視野和現(xiàn)代意識”，應(yīng)該放在整個(gè)中國教育的前端，去考量，去改善。按此標(biāo)準(zhǔn)衡量，語文教材中的一大批篇目，都存在被撤除的必要。只有真正給予學(xué)生“想事的能力”，中國教育才可能真正步入正軌，中華民族才可能真正成為一個(gè)聰明的民族。而目前，太多的教材，都是一筆糊涂帳。問題是，直到現(xiàn)在還在喝“糊涂奶”的孩子，長大以后，又能聰明到哪里去呢?

　　(責(zé)任編輯：楊旭杰)

分享“高二語文：荒唐的《勸學(xué)》，無辜的荀子”到：