2009全國(guó)統(tǒng)一高考是“最公平”的嗎？

　　長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)于全國(guó)統(tǒng)一制度改革的方向和方式，就一直存在爭(zhēng)議。一些高考專(zhuān)家給出的結(jié)論是：“統(tǒng)一高考制度具有無(wú)法代替的公平性，因而近期內(nèi)不能、也無(wú)法改變�！备�有人聲稱(chēng)：“目前還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)比現(xiàn)行的高考制度更為合理的方式，因而不能輕言改變，對(duì)其改革必然會(huì)導(dǎo)致‘天下大亂’。”然而，全國(guó)性的統(tǒng)一高考（目前的一些省級(jí)單獨(dú)出題本質(zhì)上亦屬于統(tǒng)一高考）真的是“最公平”的嗎？筆者以為對(duì)這個(gè)問(wèn)題不能簡(jiǎn)單化地回答，而應(yīng)該進(jìn)行深入地分析，在真實(shí)的意義上對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)。

　　第一，這種公平具有多重性，也具有歷史性。如果與“文革”中實(shí)行的“推薦上大學(xué)”制度相比，那顯然是公平的。因?yàn)椤巴扑]上大學(xué)”的前提是要“工農(nóng)兵上大學(xué)、管大學(xué)”，其具體實(shí)施是以剝奪非工農(nóng)兵的上大學(xué)權(quán)利為條件的。“推薦上大學(xué)”在后期已經(jīng)完全淪落為“靠權(quán)力、靠關(guān)系上大學(xué)”，上大學(xué)成為極少數(shù)有權(quán)力的人的專(zhuān)利。只是這種制度并不是社會(huì)發(fā)展過(guò)程中的正�，F(xiàn)象，與社會(huì)在正常時(shí)期應(yīng)該采取的高考方式?jīng)]有可比性。在社會(huì)秩序正常的情況下，尤其是基于教育的原則下，全國(guó)統(tǒng)一的高考制度則是不公平的。因?yàn)檫@種制度體現(xiàn)的只是學(xué)生在高考分?jǐn)?shù)或高考能力方面的公平，而不是學(xué)生在健全人格養(yǎng)成、學(xué)習(xí)能力和興趣培養(yǎng)、創(chuàng)造性意識(shí)和能力成長(zhǎng)方面的公平。這種公平顯然只是社會(huì)性的，不是教育性的。它只是表現(xiàn)了社會(huì)在分配教育資源方面的公平，沒(méi)有體現(xiàn)教育在立足自己本性和精神方面的公平。為了追求這種公平，中小學(xué)教育甚至高等教育都付出了巨大代價(jià)。其中，中學(xué)教育幾乎完全圍繞高考科目和高考分?jǐn)?shù)在運(yùn)行，成為不折不扣的應(yīng)試教育。大學(xué)則在中學(xué)教育的影響下，以應(yīng)試教育為前提，在相當(dāng)程度上演變?yōu)閷W(xué)歷教育和職業(yè)教育，使創(chuàng)造性人才難以培養(yǎng)，多樣化的教育生態(tài)難以形成，整個(gè)教育都在病態(tài)的情況下運(yùn)行。在這種病態(tài)的教育中，學(xué)校蛻變?cè)嚨臋C(jī)器和學(xué)歷、知識(shí)、求職資格的“生產(chǎn)工廠”，學(xué)生缺少了讀書(shū)的快樂(lè)和幸福。相對(duì)于教育本性和精神缺失造成的損失，這樣的公平能有多少意義呢？

　　第二，這種公平的依據(jù)是建立在“統(tǒng)一試題、統(tǒng)一答案、統(tǒng)一錄取標(biāo)準(zhǔn)”等“統(tǒng)一性”基礎(chǔ)上的，在學(xué)生學(xué)習(xí)的過(guò)程中，既抑制了知識(shí)的多樣性和生動(dòng)性，又抑制了學(xué)生學(xué)習(xí)的興趣、愛(ài)好、志向、特長(zhǎng)等素質(zhì)的發(fā)展，使學(xué)生的學(xué)習(xí)集中在幾種必考的知識(shí)科目上。許多對(duì)學(xué)生健全人格形成而言非常重要的知識(shí)，僅僅因?yàn)槭欠强荚囌n目便被束之高閣，從而形成了學(xué)生的應(yīng)試化學(xué)習(xí)目的和態(tài)度，造成了學(xué)生知識(shí)和思維的片面化現(xiàn)象，也強(qiáng)化了學(xué)生的功利化意識(shí)和人格。這種以剝奪中小學(xué)生身心健康和教育多樣性為代價(jià)換取高考分?jǐn)?shù)的現(xiàn)象，扭曲了中小學(xué)教育的本質(zhì)，扭曲了學(xué)生的人格，造成了教育形態(tài)的“板結(jié)狀態(tài)”，使教育領(lǐng)域中的問(wèn)題積重難返。這種公平的依據(jù)在高考錄取時(shí)抑制了高等學(xué)校的多樣化生源需求，使高校只能在一個(gè)分?jǐn)?shù)段或在一定的分?jǐn)?shù)區(qū)域內(nèi)錄取學(xué)生，造成高校生源的單一化，使高校和學(xué)生的教育和文化個(gè)性難以體現(xiàn)，也強(qiáng)化了高校結(jié)構(gòu)的等級(jí)狀態(tài)，限制了高教“百花齊放”競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)的形成。在教育缺少其靈魂和信仰、在本質(zhì)上已不成其為真正教育的情況下，其表現(xiàn)的所謂公平，還是教師、學(xué)生所需要的嗎？比之于學(xué)生可以自由選學(xué)校、選專(zhuān)業(yè)，大學(xué)可以“自由”地選學(xué)生的完全自主招生而言，這種公平的意義有多大？

　　第三，這種公平是以政府代替教育機(jī)構(gòu)招生、并在政府行政權(quán)力保護(hù)下才實(shí)現(xiàn)的，所以這種公平的實(shí)現(xiàn)條件是政府的行政權(quán)力，是以教育的主體性精神和權(quán)利缺少為代價(jià)的。這種現(xiàn)象對(duì)整個(gè)社會(huì)發(fā)展造成的負(fù)面影響：一是教育不能以獨(dú)立自主的姿態(tài)來(lái)主導(dǎo)自己的活動(dòng)，只能以社會(huì)工具的身份隨社會(huì)需要而權(quán)宜性地活動(dòng)，難以產(chǎn)生教育本然的提升社會(huì)文明、引領(lǐng)社會(huì)進(jìn)步、提高國(guó)民道德和文化素質(zhì)的意義和價(jià)值。二是高校自主招生權(quán)利缺失所造成的招生能力低下、招生文化殘缺、公正聲譽(yù)受質(zhì)疑等現(xiàn)象，會(huì)導(dǎo)致高校責(zé)任缺失、能力和信用低下的不良后果。高校沒(méi)有機(jī)會(huì)鍛煉自己的自主辦學(xué)能力，可能永遠(yuǎn)顯得信用度不高和能力不強(qiáng)，使社會(huì)和政府感到不放心，認(rèn)為高校永遠(yuǎn)不具備獨(dú)立自主招生的能力，形成高校在能力和信用方面的低水平循環(huán)。那種由于認(rèn)為高校招生能力不成熟，便剝奪了高校完全自主招生權(quán)利的做法，只能使高校的招生能力永遠(yuǎn)處在被動(dòng)接受分配來(lái)的生源并用計(jì)算機(jī)“點(diǎn)擊”學(xué)生名字的水平上。

　　第四，關(guān)于現(xiàn)行高考制度最為公平、合理的說(shuō)法，并非基于歷史和現(xiàn)實(shí)比較的客觀結(jié)論，而是一種基于為現(xiàn)實(shí)高考制度詮釋和辯護(hù)的主觀臆斷。根據(jù)實(shí)踐是檢驗(yàn)真理唯一標(biāo)準(zhǔn)的原理，高考制度改革的對(duì)與錯(cuò)、好與壞，只有通過(guò)教育的實(shí)踐才能證明。在實(shí)質(zhì)性的高考制度改革尚未進(jìn)行的情況下，憑什么就斷言說(shuō)這種改革方案不行呢？在未與其他的高考制度進(jìn)行比較的情況下，又憑什么說(shuō)現(xiàn)行的高考制度就是“最公平、最合理”的呢？雖然從正面證明“統(tǒng)一”性高考制度“正確”的例子還沒(méi)有，但從反面折射其“不正確”的例子倒是不少，比如：美國(guó)全國(guó)所有大學(xué)的完全自主招生，就保證了其高教多樣化形態(tài)的形成。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、香港地區(qū)大學(xué)的完全自主招生，也保證了該地區(qū)世界一流大學(xué)的產(chǎn)生。我國(guó)上世紀(jì)50年代以前的大學(xué)也實(shí)行的是完全自主招生的制度，其結(jié)果是造就了我國(guó)包括北京大學(xué)、清華大學(xué)、浙江大學(xué)在內(nèi)的一批世界名校，造就了我國(guó)大學(xué)起點(diǎn)并不低、達(dá)到了與世界先進(jìn)大學(xué)基本同步的輝煌歷史。與上述的國(guó)家、地區(qū)以及我國(guó)早期大學(xué)的完全自主招生制度相比，誰(shuí)又能信誓旦旦地說(shuō)今天的高考制度就是“最公正”、“最合理”的呢？

　　(責(zé)任編輯：盧雁明)

　　特別說(shuō)明：由于各省份高考政策等信息的不斷調(diào)整與變化，育路高考網(wǎng)所提供的所有考試信息僅供考生及家長(zhǎng)參考，敬請(qǐng)考生及家長(zhǎng)以權(quán)威部門(mén)公布的正式信息為準(zhǔn)。