中國(guó)和印度正在世界舞臺(tái)上發(fā)揮日益重要的作用。但是，上海中歐國(guó)際工商學(xué)院的兼職教授琳敦(Nandani Lynton)和沃頓商學(xué)院的吉特德拉·辛格(Jitendra V. Singh)發(fā)現(xiàn)，在領(lǐng)先跨國(guó)企業(yè)的高管數(shù)量上，印度要比中國(guó)略勝一籌。在這篇個(gè)人評(píng)論專欄中，兩位對(duì)此提出了一些可能的解釋。但隨著中國(guó)的日益發(fā)展，印度可能會(huì)發(fā)現(xiàn)其領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)將是暫時(shí)性的。

　　中國(guó)和印度在全球經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)上的崛起無(wú)疑是令人矚目的。高盛在金磚四國(guó)經(jīng)濟(jì)報(bào)告最新修訂版中指出，中印兩國(guó)躋身世界最大經(jīng)濟(jì)體的速度可能比最初預(yù)計(jì)的要快。事實(shí)上，今年第二季度，中國(guó)的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值已經(jīng)超過(guò)日本成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，但是日本在上半年的綜合經(jīng)濟(jì)實(shí)力仍然強(qiáng)過(guò)中國(guó)。當(dāng)然，在未來(lái)幾年里還會(huì)出現(xiàn)不少問(wèn)題，兩個(gè)國(guó)家都會(huì)面臨令人望而生畏的挑戰(zhàn)。但是，兩國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展曲線似乎明顯呈上升趨勢(shì)。實(shí)際上，即使在最近沖擊了多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家的嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)衰退的背景下，中國(guó)和印度的發(fā)展速度仍然是相當(dāng)可觀的。

　　雖然這兩個(gè)國(guó)家有些相似的地方，但是事實(shí)上，兩個(gè)國(guó)家在歷史、文化、人口和經(jīng)濟(jì)方面是相當(dāng)不同的。于是我們很想探尋，對(duì)于中國(guó)和印度在全球經(jīng)濟(jì)和文化舞臺(tái)中的崛起，這些差異具有怎樣的作用和影響。

　　我們認(rèn)為，最好從研究印度人和中國(guó)人如何在領(lǐng)先的跨國(guó)企業(yè)中發(fā)展至高層人員開(kāi)始。籍此，我們可以獲得一些重要線索，了解這兩個(gè)國(guó)家的公司在未來(lái)會(huì)如何發(fā)展成為全球化的企業(yè)。

　　我們收集了2009年財(cái)富雜志全球500強(qiáng)公司的數(shù)據(jù)。我們將中國(guó)的中石化、中石油、國(guó)家電網(wǎng)和印度的公司ArcelorMittal從名單中除去，因?yàn)檫@些公司內(nèi)理所當(dāng)然會(huì)有不少中國(guó)和印度籍的高層管理者，而我們的研究更側(cè)重于外國(guó)的跨國(guó)公司。這樣就剩下了46家公司。通過(guò)審閱他們的年度報(bào)告、公司治理報(bào)告和其他在公司網(wǎng)站上披露的領(lǐng)導(dǎo)層信息，我們編錄了每家公司的 “執(zhí)行委員會(huì)/高級(jí)管理層”以及“董事會(huì)成員/管理委員會(huì)”的全部名單。我們對(duì)這些名單上的每一位人員的個(gè)人資料進(jìn)行研究，確定該群組中的中國(guó)人和印度人的人數(shù)。結(jié)果就是：在總共788位擁有“首席”頭銜的高層管理者中，有2個(gè)中國(guó)人、2個(gè)北美籍華人、以及13個(gè)印度人。在590位董事會(huì)成員中，有4個(gè)中國(guó)人和6個(gè)印度人。

　　雖然兩個(gè)國(guó)家的高管人數(shù)所占比例仍相對(duì)較小，但是，和跨國(guó)公司中的中國(guó)籍高管相比，印度籍高管的數(shù)量似乎相對(duì)較多。

　　我們想知道其中的原因，于是進(jìn)行了一些論證來(lái)探尋這種不均衡情況的原因所在。我們總共假設(shè)了五項(xiàng)主要的差異，并認(rèn)為這些差異可能會(huì)影響中國(guó)和印度在未來(lái)幾年里在全球發(fā)揮的作用。

　　英語(yǔ)能力

　　英語(yǔ)能力是與差異明顯有關(guān)的一項(xiàng)因素，因?yàn)橛⒄Z(yǔ)是世界通用的商業(yè)語(yǔ)言。直到最近，講英語(yǔ)的中國(guó)人仍然相對(duì)很少，在中國(guó)經(jīng)商大部分使用的是中文，但是這兩個(gè)因素正在迅速改變。相比之下，印度的主要商業(yè)語(yǔ)言是英語(yǔ)，英語(yǔ)的普及往往被視為印度在國(guó)際貿(mào)易中一項(xiàng)獨(dú)特的能力。近年來(lái)，印度公司在軟件服務(wù)和業(yè)務(wù)流程外包方面突飛猛進(jìn)，這就是最好的證明。

　　但是，這種模式正在發(fā)生變化。在英語(yǔ)教育的普及方面，印度的歷史確實(shí)比中國(guó)更加悠久，但是，如今中國(guó)許多高校畢業(yè)生的英語(yǔ)口語(yǔ)水平也是相當(dāng)優(yōu)秀的，即便他們從未出過(guò)國(guó)或在外企工作過(guò)。在中國(guó)，家長(zhǎng)往往會(huì)犧牲一份薪水來(lái)承擔(dān)子女的雙語(yǔ)幼兒園和學(xué)校的費(fèi)用。在中國(guó)，成人英語(yǔ)進(jìn)修班造就了許多成功企業(yè)，例如新東方教育科技集團(tuán)和華爾街英語(yǔ)學(xué)校等。

　　管理學(xué)教育

　　第二個(gè)差異在于，印度在管理學(xué)高等教育機(jī)構(gòu)方面擁有較長(zhǎng)歷史。印度是卓越的印度管理學(xué)院(Indian Institutes of Management, IIM)的發(fā)祥地，如今，這些管理學(xué)院已經(jīng)成為國(guó)際知名的研究所。其中，印度管理學(xué)院阿默達(dá)巴德分校是在20世紀(jì)60年代與哈佛商學(xué)院聯(lián)合創(chuàng)立的，而創(chuàng)建于50年代的加爾各答分校則是在麻省理工學(xué)院史隆管理學(xué)院的幫助下成立的。所以，五十多年來(lái)，印度一直在培養(yǎng)和輸送經(jīng)過(guò)專門訓(xùn)練的管理人才。

　　相比之下，雖然擁有中國(guó)領(lǐng)先商業(yè)學(xué)院的大學(xué)也擁有百余年的悠久歷史，比如清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院、北京大學(xué)光華管理學(xué)院、以及上海交通大學(xué)安泰管理學(xué)院等，但是，中國(guó)只是在20世紀(jì)80年代才開(kāi)始實(shí)施現(xiàn)代管理學(xué)教育。比如當(dāng)時(shí)，紐約州立大學(xué)布法羅分校在大連啟動(dòng)了合作項(xiàng)目，歐盟和中方合資建立中歐管理學(xué)院(the China Europe Management Institute)。之后，該學(xué)院移至上海并成為中歐國(guó)際工商學(xué)院(China Europe International Business School, CEIBS)，亞洲領(lǐng)先的商學(xué)院之一。

　　20世紀(jì)90年代，中國(guó)的許多大學(xué)也創(chuàng)立了商學(xué)院，多數(shù)是與一家或多家西方合作伙伴共同創(chuàng)建的。黨校也是重要的行政管理教育機(jī)構(gòu)，但仍然停留在意識(shí)形態(tài)和政治層面。

　　這樣，我們就能發(fā)現(xiàn)管理教育歷史方面存在的明確差異，這是50多年和20年之間的差距。從在中國(guó)和印度之外的國(guó)家的全球知名商學(xué)院擔(dān)任的領(lǐng)導(dǎo)就能反映出上述差異。在此類院校中，擔(dān)任院長(zhǎng)的有兩位是印度人 –哈佛商學(xué)院新院長(zhǎng)尼廷·諾里亞(Nitin Nohria)和芝加哥商學(xué)院新院長(zhǎng)蘇什·庫(kù)馬爾(Sushil Kumar) – 以及即將成為法國(guó)英思雅德商學(xué)院新一任院長(zhǎng)的迪帕克·詹恩(Dipak Jain)，他曾在西北大學(xué)凱洛格管理學(xué)院擔(dān)任過(guò)若干年的院長(zhǎng)職務(wù)。與此相比，在全球頂尖的商學(xué)院中，沒(méi)有一位擔(dān)任類似職位的華人。