MBA項(xiàng)目能否培養(yǎng)出好的管理者？什么樣的MBA項(xiàng)目能培養(yǎng)更好的管理者？針對(duì)總經(jīng)理由非MBA更換為MBA后，127家上市公司業(yè)績(jī)變化的研究發(fā)現(xiàn)，MBA在接任總經(jīng)理后，公司業(yè)績(jī)總體上有所提升，其中，從中外合作模式MBA項(xiàng)目畢業(yè)的總經(jīng)理能更好地提升公司業(yè)績(jī)；其他模式的MBA項(xiàng)目（包括長(zhǎng)江商學(xué)院、中歐商學(xué)院和海外商學(xué)院開(kāi)辦的）畢業(yè)的人員，在接任總經(jīng)理后，公司業(yè)績(jī)并沒(méi)有得到顯著提升。

    中國(guó)MBA教育始于1991年（當(dāng)年，教育部首次批準(zhǔn)9所大學(xué)試辦MBA項(xiàng)目），至今，已走過(guò)近20年的歷程。MBA項(xiàng)目能否培養(yǎng)出好的管理者？什么樣的MBA項(xiàng)目能培養(yǎng)更好的管理者？這是兩個(gè)爭(zhēng)議不斷，而又必須回答的問(wèn)題。

    德魯克曾言，“管理是一種實(shí)踐，其本質(zhì)不在于知，而在于行；其驗(yàn)證不在于邏輯，而在于成果；其唯一權(quán)威就是成就”。按照這種思路，衡量MBA項(xiàng)目的唯一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是MBA學(xué)員畢業(yè)后，在其引領(lǐng)下，公司所取得的業(yè)績(jī)。為了解答上述兩個(gè)問(wèn)題或提供稍許參考，我們選取了2000～2006年，總經(jīng)理由非MBA更換為MBA的127家上市公司，對(duì)MBA接任總經(jīng)理前后各兩年，公司的業(yè)績(jī)進(jìn)行了對(duì)比。最終，我們發(fā)現(xiàn)：MBA在接任總經(jīng)理后，公司業(yè)績(jī)總體上有所提升，其中，從中外合作模式MBA項(xiàng)目畢業(yè)的總經(jīng)理能更好地提升公司業(yè)績(jī)；其他模式的MBA項(xiàng)目（包括長(zhǎng)江商學(xué)院、中歐商學(xué)院和海外商學(xué)院開(kāi)辦的）畢業(yè)的人員，在接任總經(jīng)理后，公司業(yè)績(jī)并沒(méi)有得到顯著提升。

    不能迷信海外MBA和MBA排名

    和國(guó)內(nèi)商學(xué)院相比，國(guó)外商學(xué)院似乎籠罩著一層令人羨慕的光環(huán)。不論是國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，各種MBA排名讓人眼花繚亂。國(guó)外商學(xué)院和國(guó)內(nèi)排名靠前的商學(xué)院，所培養(yǎng)出的MBA，其能力是否更強(qiáng)？

    在研究中，我們對(duì)比了海外MBA和國(guó)內(nèi)商學(xué)院MBA的業(yè)績(jī)，此外，還對(duì)比了《經(jīng)理人》“中國(guó)最佳MBA”排名前5位（見(jiàn)表1）和排名靠后商學(xué)院的MBA的業(yè)績(jī)。結(jié)果表明，海外MBA在擔(dān)任總經(jīng)理2年后，公司業(yè)績(jī)有較大幅度的提升，但并沒(méi)有顯著地好于（在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上）《經(jīng)理人》排名5名之后商學(xué)院的MBA.《經(jīng)理人》排名前5位商學(xué)院畢業(yè)的MBA，在接任總經(jīng)理后，業(yè)績(jī)提升的幅度并沒(méi)有比排名靠后商學(xué)院畢業(yè)的MBA更大。

    由此可見(jiàn)，我們既不能迷信海外MBA，也不能迷信國(guó)內(nèi)商學(xué)院排名靠前的MBA.

    MBA沒(méi)有名校效應(yīng)

    國(guó)外學(xué)者曾用基金公司作為樣本，來(lái)研究MBA的管理能力，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，畢業(yè)于名校的MBA，其業(yè)績(jī)要好于非MBA經(jīng)理人；畢業(yè)于一般學(xué)校的MBA，其業(yè)績(jī)要差于非MBA經(jīng)理人。那么，在中國(guó)，名校（見(jiàn)表2）畢業(yè)的MBA，在執(zhí)掌公司后，能否取得更好的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)？我們的研究結(jié)果表明，名校畢業(yè)的MBA，其業(yè)績(jī)未必好于一般學(xué)校的MBA.也就是說(shuō)，中國(guó)的MBA并沒(méi)有名校效應(yīng)。

    MBA項(xiàng)目并非越貴越好

    俗話說(shuō)“一分價(jià)錢一分貨” ，國(guó)內(nèi)商學(xué)院也以學(xué)費(fèi)的高低來(lái)傳遞MBA項(xiàng)目質(zhì)量的信息，其中，長(zhǎng)江商學(xué)院和中歐商學(xué)院的收費(fèi)最高，可謂“鶴立雞群”。然而，我們的統(tǒng)計(jì)結(jié)果卻顯示，這兩個(gè)商學(xué)院畢業(yè)的MBA，在擔(dān)任總經(jīng)理后，公司業(yè)績(jī)不升反降（總資產(chǎn)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率和總資產(chǎn)利潤(rùn)率分別下降了3.65%和3.35%）。

    由此可見(jiàn)，收費(fèi)高的MBA項(xiàng)目，所培養(yǎng)的管理者，其能力未必更強(qiáng)，收費(fèi)高，并不意味著“含金量更高”。

    中外模式培養(yǎng)的MBA業(yè)績(jī)更好

    目前，中國(guó)商學(xué)院基本有五種辦學(xué)模式，包括中外合作模式、中外合資模式、商業(yè)化模式、自主模式和外資模式（見(jiàn)表3）。那么，哪種模式培養(yǎng)的MBA，其業(yè)績(jī)更好？

    我們的統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明：業(yè)績(jī)提升最為明顯的是，由中外合作模式MBA擔(dān)任總經(jīng)理的公司（總資產(chǎn)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率提升了5.6%，總資產(chǎn)利潤(rùn)率提升了6.4%）。與之相比，其他類型MBA項(xiàng)目所培養(yǎng)出的管理者，其改善業(yè)績(jī)的能力可謂平平。其中，由海外MBA擔(dān)任總經(jīng)理的公司，總資產(chǎn)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率提升了6.4%，總資產(chǎn)利潤(rùn)率提升了5%；由長(zhǎng)江和中歐MBA擔(dān)任總經(jīng)理的公司，業(yè)績(jī)不升反降，總資產(chǎn)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率和總資產(chǎn)利潤(rùn)率分別下降了3.65%和3.35%；由一般院校MBA擔(dān)任總經(jīng)理的公司，業(yè)績(jī)沒(méi)有提升；由《經(jīng)理人》排名前5位和國(guó)內(nèi)排名前5位院校MBA擔(dān)任總經(jīng)理的公司，業(yè)績(jī)有升有降。

    由此可見(jiàn)，中外合作模式培養(yǎng)的MBA，能更好地改善公司業(yè)績(jī)，各種機(jī)構(gòu)對(duì)MBA項(xiàng)目的排名只能作為參考，而不能作為選擇或評(píng)價(jià)的唯一依據(jù)。

    反思MBA的擴(kuò)張浪潮

    自改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)一直保持著高速增長(zhǎng)。與此同時(shí)，管理人才匱乏的問(wèn)題也日益突出。因此，近二十年來(lái)，中國(guó)一直在大力發(fā)展商學(xué)院教育，希望能夠培養(yǎng)出適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和適應(yīng)國(guó)際化商業(yè)環(huán)境的管理人才。

    中國(guó)MBA教育的發(fā)展非常迅速：1991年，教育部首批清華大學(xué)等9所大學(xué)試辦MBA項(xiàng)目；1997年，國(guó)家學(xué)位委員會(huì)正式批準(zhǔn)MBA為一個(gè)獨(dú)立的碩士學(xué)位時(shí)，有56所商學(xué)院具備MBA項(xiàng)目辦學(xué)資格；2010年，中國(guó)擁有MBA招生和培養(yǎng)資格的院校已達(dá)236所，和1991年相比，擴(kuò)張了26倍。在1991年，MBA招生人數(shù)尚不足百人，最終有94人入學(xué)；2010年，有超過(guò)3.6萬(wàn)人進(jìn)入了MBA課堂，和1991年相比，擴(kuò)張了383倍。

    不可否認(rèn)，中國(guó)MBA教育培養(yǎng)出了大量的優(yōu)秀人才，但由于發(fā)展太快，也引發(fā)了一些問(wèn)題。中國(guó)管理學(xué)研究的歷史只有三十多年，因此，目前國(guó)內(nèi)大部分的管理理論都是“拿來(lái)主義”的產(chǎn)物，真正掌握國(guó)際前沿管理理論，又精通本土管理實(shí)務(wù)的教授可謂鳳毛麟角。相比每年3萬(wàn)多人的招生規(guī)模，師資力量可謂捉襟見(jiàn)肘，即使像北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)這樣的名校，每年也要從國(guó)外聘請(qǐng)師資，并把本校教師送到國(guó)外學(xué)習(xí)。僅從師資角度考慮，很多開(kāi)辦MBA項(xiàng)目的商學(xué)院也許并不具備資格。另一方面，一些院校對(duì)教學(xué)質(zhì)量的放松也令人擔(dān)憂，個(gè)別院校為了爭(zhēng)取學(xué)員，甚至承諾可以“搞定”一切事情，如果沒(méi)有時(shí)間上課，可以幫忙簽到、錄像、錄音，甚至派秘書代聽(tīng)也可以。師資的匱乏和對(duì)教學(xué)質(zhì)量的放松，直接導(dǎo)致培養(yǎng)出的MBA參差不齊，理論和實(shí)踐脫節(jié)的現(xiàn)象非常嚴(yán)重。也正是如此，中國(guó)MBA項(xiàng)目自開(kāi)辦以來(lái)，一直遭受著各界，尤其是實(shí)務(wù)界的質(zhì)疑。

    雖然中國(guó)的MBA項(xiàng)目泛濫成災(zāi)，給整個(gè)MBA領(lǐng)域造成了不良影響，但還是有一批商學(xué)院在兢兢業(yè)業(yè)地打造MBA.例如，北京大學(xué)光華管理學(xué)院、清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院和中國(guó)人民大學(xué)商學(xué)院每年都要從國(guó)外聘請(qǐng)優(yōu)秀的師資；復(fù)旦大學(xué)管理學(xué)院常任EMBA教授來(lái)自國(guó)際的占40%；廈門大學(xué)管理學(xué)院率先和哈佛商學(xué)院達(dá)成戰(zhàn)略合作，并共同進(jìn)行案例研究……這些商學(xué)院，借助中外合作的發(fā)展模式，既重視從國(guó)外引進(jìn)先進(jìn)的管理思想和教學(xué)方法，也重視對(duì)國(guó)內(nèi)管理實(shí)務(wù)的研究；既重視培養(yǎng)MBA的國(guó)際視野，也重視培養(yǎng)其解決中國(guó)實(shí)務(wù)問(wèn)題的能力。而我們的研究結(jié)果也表明，中外合作模式的商學(xué)院，其培養(yǎng)出的MBA能夠更好地改善公司業(yè)績(jī)。（本文改編自《管理世界》2010年第8期，《哪種模式的MBA項(xiàng)目能夠培養(yǎng)出色的經(jīng)理人？》一文）

    鏈接：研究是如何進(jìn)行的？

    如何選擇研究樣本？

    研究者選取了2008年12月31日前，中國(guó)上海證券交易所和深圳證券交易所公開(kāi)交易的非金融公司，在2000~2006年間，總經(jīng)理由非MBA變更為MBA的公司作為樣本。因?yàn)樾枰�比較總經(jīng)理變更前后各兩年的業(yè)績(jī)，所選取的樣本公司在總經(jīng)理變更前后至少有5年的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和總經(jīng)理的年齡、學(xué)歷數(shù)據(jù)。財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來(lái)自Wind數(shù)據(jù)庫(kù)和CCER數(shù)據(jù)庫(kù)。年齡、學(xué)歷和MBA畢業(yè)院校數(shù)據(jù)通過(guò)Wind數(shù)據(jù)庫(kù)和百度搜索而得。經(jīng)過(guò)篩選后，得到了127家符合條件的公司，共635個(gè)年報(bào)數(shù)據(jù)可用于分析。

    如何避免外部因素（行業(yè)變化、宏觀政策和經(jīng)濟(jì)危機(jī)等）對(duì)研究結(jié)果的影響？

    在研究中，每個(gè)公司的業(yè)績(jī)?yōu)楸竟�司業(yè)績(jī)減去“配對(duì)公司”的業(yè)績(jī)。“配對(duì)公司”和樣本公司位于同一行業(yè)，也同樣是上市公司，在研究所選取的時(shí)間段內(nèi)，總經(jīng)理未發(fā)生變更，而且資產(chǎn)規(guī)模和銷售規(guī)模和樣本公司相比（總經(jīng)理變更前一年），非常接近。也就是說(shuō)，樣本公司的業(yè)績(jī)是“相對(duì)業(yè)績(jī)”。

    如何避免內(nèi)部因素對(duì)研究結(jié)果的影響？

    在某些公司，公司的經(jīng)營(yíng)實(shí)際上由董事長(zhǎng)負(fù)責(zé)。另外，董事會(huì)的作用也不容小覷。也就是說(shuō)，公司業(yè)績(jī)的改善，不一定歸功于總經(jīng)理。為了印證研究的準(zhǔn)確性，研究者從總樣本（127家公司）中選取了85個(gè)公司作為子樣本，采取相同方法進(jìn)行了研究。子樣本的選擇標(biāo)準(zhǔn)是：總經(jīng)理兼任董事長(zhǎng)或總經(jīng)理薪酬高于董事長(zhǎng)——通過(guò)這兩個(gè)指標(biāo)，可以認(rèn)定這些公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者是總經(jīng)理。

    用什么指標(biāo)來(lái)衡量公司的業(yè)績(jī)？

    很多公司在總經(jīng)理變更前后，會(huì)進(jìn)行盈余管理。為了避免盈余管理的影響，研究者用總資產(chǎn)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率來(lái)衡量公司的業(yè)績(jī)。同時(shí)，為了印證研究的準(zhǔn)確性，還采用總資產(chǎn)利潤(rùn)率和主要受總經(jīng)理影響的存貨周轉(zhuǎn)率作為指標(biāo)，用同一方法進(jìn)行了測(cè)試。