考慮不周的建議

    文中通過對山西省的情況分析，從而得出礦難的頻繁發(fā)生與安全監(jiān)管機構(gòu)人員太少有直接的關(guān)系的結(jié)論，進而建議政府增加監(jiān)管人員。這樣的建議顯然是考慮不周的。

    首先，值得懷疑的是，山西省的情況是否具有代表性。全國有那么多煤礦，而全國安全監(jiān)管機構(gòu)在偏的人員是多少呢？即使全國的情況跟山西省相似，那么我們還得考慮安全監(jiān)管機構(gòu)除了在邊偏人員是否還有大量臨時人員或短期聘用人員呢？因此，不能僅以山西省有煤礦4235座，而安全監(jiān)管機構(gòu)在偏的人員僅有1666名，就得出上述結(jié)論。

    其次，值得懷疑的是，增加監(jiān)管人員就能從根本上解決問題嗎？文中認(rèn)為增加監(jiān)管人員可以減少事故的發(fā)生，這顯然是認(rèn)為“一果只有一因”，可實際上，礦難事故的發(fā)生卻可能是由多種原因造成的。例如：煤礦自身的安全隱患、礦工的操作不規(guī)范，或者是外界因素的干擾所造成的，而監(jiān)管人員太少可能只是其中的一個影響因素而已，因此即使增加監(jiān)管人員也不一定能減少事故的發(fā)生。另外，文中認(rèn)為增加監(jiān)管人員可以緩解現(xiàn)在監(jiān)管機構(gòu)的工作壓力，增強工作人員的責(zé)任心，使他們的工作更具條理性也是值得懷疑的。增加人員或許能緩解壓力，但與工作人員的責(zé)任心，使工作更具條理性都沒有必然的聯(lián)系。工作人員的責(zé)任心及工作條理性是與人自身素質(zhì)及工作能力相關(guān)的，不是通過增加人員能解決的。

    最后，文中把在偏人員與監(jiān)管人員等同起來，是在偷換概念。也許在偏人員只是負(fù)責(zé)相關(guān)的管理工作，而監(jiān)管人員則是用合同制來聘用的。

    綜上所述，增加監(jiān)管人員的建議是不周到的。礦難的發(fā)生更應(yīng)該關(guān)注煤礦自身存在的安全隱患問題。

    李正曦（23）

    增加監(jiān)管人員就一定能減少事故發(fā)生嗎？

    有人認(rèn)為：頻頻發(fā)生的礦難與安全監(jiān)管人員太少直接相關(guān)。只要政府增加監(jiān)管人員，就可減少事故發(fā)生并可緩解監(jiān)管機構(gòu)的工作壓力，增強工作人員責(zé)任心和工作條理性。這種說法是片面的，僅靠增加監(jiān)管人員的數(shù)量并不能很好地解決礦難頻發(fā)的問題。

    設(shè)置健全的安全監(jiān)管機構(gòu)并配備合理數(shù)量的監(jiān)管人員是加強礦業(yè)安全生產(chǎn)，減少事故發(fā)生的一個重要條件。但礦難的頻發(fā)還與其他許多因素相關(guān)，如礦主只顧追求經(jīng)濟利益而置安全生產(chǎn)而不顧，忽視對安全防護設(shè)施的購置、更新與維護，忽視對礦工安全防范意識的培訓(xùn)等；如礦工素質(zhì)較低，缺乏安全意識，經(jīng)常出現(xiàn)錯誤操作；再如有些政府部門片面追求地方利益而忽視對安全生產(chǎn)的監(jiān)管，監(jiān)管工作流于形式，甚至發(fā)生礦難后為逃避責(zé)任而故意瞞報、少報、不報。因此，如果這些導(dǎo)致礦難頻發(fā)的問題不解決，即使增加監(jiān)管人員也不一定能減少礦難的發(fā)生。

    其次，文中以山西省的煤礦數(shù)和監(jiān)管人員舉例是不能充分論證增加監(jiān)管人員即可減少礦難發(fā)生的。該例既未提及山西省是否頻發(fā)礦難，且僅以一省的一種礦業(yè)數(shù)來作例證，明顯犯了樣本不足的邏輯錯誤。

    再者，即使政府增加監(jiān)管人員，就一定能緩解監(jiān)管機構(gòu)壓力并增強工作人員的責(zé)任心與工作條理性了嗎？監(jiān)管人數(shù)的增加如只是帶來了人浮于事和責(zé)任心淡漠，恐怕其效果適得其反。增加監(jiān)管人員的因，并不一定帶來緩解監(jiān)管壓力，增強工作人員責(zé)任心與工作條理性的果。

    綜上所述，文中論證犯了以偏概全、例舉不當(dāng)?shù)冗壿嬪e誤，其“增加監(jiān)管人員即可減少事故發(fā)生”的論斷是荒謬的，是站不住腳的。

    劉文先（22分）

    如此結(jié)論太草率

    題干基于對“山西省現(xiàn)有煤礦和安全監(jiān)管機構(gòu)現(xiàn)有人員的絕對數(shù)量的分析論證，得出礦難歸因于監(jiān)管在編人員太少的結(jié)論”。這一論證從總體上而言是缺乏說服力的。

    第一， 題干犯了以偏概全的錯誤，論證中使用了不完全歸納推理，而山西省的現(xiàn)狀是否具有代表性是有待進一步核實的。如果我們簡單地舉出一個反例，即若陜西省有煤礦100座，但監(jiān)管機構(gòu)的在編人員高達(dá)900人，其礦難事故同樣頻頻發(fā)生，這樣就強有力地削弱了該論據(jù)的說服力。換句話說，僅由山西省這一個例子是不能得出“礦難頻繁發(fā)生是因為監(jiān)管在編人員太少”這一結(jié)論的。

    第二， 我們不妨承認(rèn)監(jiān)管在編人員確實低于現(xiàn)有煤礦數(shù)量這一事實。但題干認(rèn)為增加監(jiān)管人員，就會減少事故發(fā)生并緩解當(dāng)前機構(gòu)工作壓力，這樣的論證同樣是值得懷疑的。如果說有其他的影響因素，即現(xiàn)狀并非是人員不足，而是由于人員過剩導(dǎo)致了監(jiān)管人員的責(zé)任分散，那么增加再多的監(jiān)管人員也是于事無補的，甚至?xí)�事與愿違地發(fā)展到更嚴(yán)重的地步。

    第三，文章顯然在概念的界定和使用上犯有錯誤，即論證前后偷換了概念。前面提到事故多是因為監(jiān)管“在編人員”少所致，而后又建議只要增加“監(jiān)管人員”的數(shù)量就會減少事故的發(fā)生，這當(dāng)然影響了結(jié)論的可信性。

    題干論證的根本問題在于論據(jù)與結(jié)論之間缺乏必然的聯(lián)系，如要使論證中的理由成為采取措施的可靠依據(jù)，尚有更多前提和假設(shè)需要進一步說明。

    劉杰（22分）

    增加人員未必解決問題

    上述論證認(rèn)為，礦難的頻繁發(fā)生是與安全監(jiān)管機構(gòu)在編人員太少有直接的關(guān)系，于是建議政府增加監(jiān)管人員。這種看法是有待商榷的。

    首先，山西省有煤礦4235座，這4235座都是由國家許可證的煤礦嗎？如果不是，監(jiān)管人員當(dāng)然不易掌握其信息，更不要說監(jiān)管了。山西省的安全監(jiān)管機構(gòu)在編的人員有1666名。那么我們需要知道，根據(jù)國家規(guī)定，煤礦數(shù)量與監(jiān)管人員的比例應(yīng)為多少，而不能僅僅看到人員數(shù)少于煤礦數(shù)就妄下結(jié)論。

    其次，建議政府增加監(jiān)管人員，以減少事故發(fā)生，緩解監(jiān)管機構(gòu)的工作壓力，這是有漏洞的推理。增加人員，但管理措施不施行，處罰力度不夠等因素存在，并不能減少事故發(fā)生。而只有通過調(diào)查研究，才能得知現(xiàn)有的工作人員是否真的有工作壓力。如果本來就壓力不大，增加監(jiān)管人員，反而會使機構(gòu)臃腫，人均工作效率降低。并且增加人員與增強工作人員的責(zé)任心之間沒有必然聯(lián)系，人員增多，反而可能使“踢球”現(xiàn)象更嚴(yán)重。同樣，增加人員也可能使簡單工作復(fù)雜化，工作具有條理性的難度更大。

    邵亞寧（21分）

    增員并非良策

    有份材料認(rèn)為礦難的發(fā)生是由監(jiān)管人員不足而造成的。讀罷此文我們不難發(fā)現(xiàn)推理過程的錯誤，現(xiàn)分別敘述如下：

    一、缺乏必要的因果聯(lián)系。文章指出，因為監(jiān)管人員太少，所以直接導(dǎo)致了礦難的頻繁發(fā)生。事實上，礦難頻發(fā)，是由許多原因造成的，比如礦山安全設(shè)備投入不足，礦主缺乏安全意識，礦工沒有必要的安全保護措施等等。如果監(jiān)管人員足夠多，充其量只能加大監(jiān)管的力度，都不能從根本上改變或消除上述其他原因的產(chǎn)生。因此，僅因監(jiān)管人員不足就推出礦難頻繁發(fā)生，顯然是草率的。

    二、所提的建議與預(yù)期效果之間沒有必然性。我們知道，一個機構(gòu)工作是否有條理、工作人員是否有責(zé)任心，更大程度上取決于該機構(gòu)是否具備完善的制度，其所聘用的工作人員自身的素質(zhì)高低。而監(jiān)管機構(gòu)工作壓力的大小，主要取決于該機構(gòu)的工作效率。如果監(jiān)管機構(gòu)的人員很多，假設(shè)但等于或超過了該省煤礦的數(shù)目，就能減少事故的發(fā)生嗎？顯然不能，因為關(guān)鍵要看這些監(jiān)管人員的工作方式和工作效率。所以，增加工作責(zé)任心和條理性的充分條件，也不是必要條件。企圖通過增員來解決礦難頻發(fā)的建議顯然并非良策。

    綜合上述，正是由于該份材料的作者在論證的過程中沒有重視理由和結(jié)論之間的因果關(guān)系和必然聯(lián)系，才導(dǎo)致提出了這樣一個難以令人信服的結(jié)論。如果這樣的建議被采納的話，不僅礦難不會減少，更多的社會資源又將被浪費。

    唐艷（22分）

    增加人員并不能解決管理的根本問題

    上述材料的山西省礦業(yè)的情況為例得出增加安全監(jiān)管機構(gòu)的在編人員就能減少事故、緩解壓力并增加工作人員的責(zé)任心，從而使監(jiān)管機構(gòu)的工作更有條理性這樣的結(jié)論有失偏頗，值得商榷。

    首先，分析者以山西省的礦業(yè)人員配比情況為例。我們不僅要問：“山西省是否代表全國而具有普遍性”。如果只是山西省一個地區(qū)存在人員不足的情況并不能說明各地政府都需要增加人員編制。同時材料中給出的數(shù)據(jù)并沒有充分的說服力，因為他并沒有給出究竟多少比例才是一個適當(dāng)?shù)臄?shù)目，單憑一些數(shù)字的羅列并不能說明問題的所在。

    其次，即使政府增加了監(jiān)管人員就一定能減少事故的發(fā)生嗎？眾所周知，礦難產(chǎn)生的原因有多方面的。如果不能從癥喉入手，只是增加人員，不但不能解決問題，可能還會有新的問題產(chǎn)生。一旦人員增加，監(jiān)管部門可能會面臨人工費用及管理費用的增加，這樣不僅沒有緩解監(jiān)管機構(gòu)的工作壓力，相反壓力會更大。同時文中提到工作人員的責(zé)任心會增加，其實此言差矣！試想一個人員過多的企業(yè)、單位員工的責(zé)任心如何能夠有效提高呢？本來一人的工作現(xiàn)在由多個人一起完成，很可能出現(xiàn)張三推李四，李四推王五的惡性現(xiàn)象，員工的責(zé)任心很難凝聚。并且增加人員也會給人員管理上帶來一些問題，如果不能有效地進行管理，工作不僅不能更有條理，勢必帶來一定程度上的混亂。

    綜上所述，評論者既不能有效論證礦難的直接原因是人員太少，也不能論證增加人員一定能減少礦難及緩解壓力使工作更有效，所以對于政府建議增加監(jiān)管人員的建議是不可取的。