金融危機(jī)為金融學(xué)教授提供了難得的研究機(jī)遇，但商學(xué)院顯然是金融危機(jī)的大輸家之一：來(lái)自大公司的贊助銳減、MBA就業(yè)受到嚴(yán)重沖擊、很多企業(yè)收緊了短期培訓(xùn)預(yù)算。然而，鑒于商學(xué)院與華爾街的緊密聯(lián)系，商學(xué)院不應(yīng)該簡(jiǎn)單地把危機(jī)的責(zé)任推卸給金融監(jiān)管當(dāng)局的無(wú)能和金融機(jī)構(gòu)高管的貪婪。商學(xué)院也必須借此反思自身的社會(huì)責(zé)任。

　  商學(xué)院與當(dāng)代金融史上的歷次金融危機(jī)都存在瓜葛。1987年美國(guó)股災(zāi)的罪魁禍?zhǔn)字��?span lang="EN-US">——“垃圾債券之父”米爾肯(Michael Milken)是沃頓商學(xué)院的MBA校友，他因內(nèi)幕交易而鋃鐺入獄。1998年，由兩位諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主——哈佛商學(xué)院教授Robert Merton和斯坦福大學(xué)教授Myron Scholes參與創(chuàng)辦的LTCM(長(zhǎng)期資本管理公司)陷入破產(chǎn)危機(jī)，迫使美聯(lián)儲(chǔ)伸出援手。2001年，安然事件爆發(fā)，由于安然公司董事長(zhǎng)肯尼斯·萊畢業(yè)于哈佛商學(xué)院，商學(xué)院再次受到強(qiáng)大的輿論壓力。

　　次貸危機(jī)也不例外。哈佛商學(xué)院教授Jay Lorsch和Rakesh Khurana指出：“作為金融界專(zhuān)業(yè)人才和思想的來(lái)源地，商學(xué)院也必須為次貸危機(jī)承擔(dān)責(zé)任。”導(dǎo)致美國(guó)次貸危機(jī)的原因眾多，但其中一個(gè)重要因素是對(duì)金融創(chuàng)新的過(guò)度放縱，特別是CDS等衍生產(chǎn)品的膨脹，嚴(yán)重脫離了實(shí)體經(jīng)濟(jì)的需求。

　　回顧金融創(chuàng)新的歷史，最初設(shè)立的農(nóng)產(chǎn)品[16.67 -1.24%]期貨是為了幫助農(nóng)民規(guī)避農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格劇烈波動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)。20世紀(jì)90年代金融工程(financial engineering)技術(shù)的發(fā)展，使得金融衍生產(chǎn)品日趨復(fù)雜化和模型化，最終在某種程度上淪為金融界自?shī)首詷?lè)的游戲。次貸危機(jī)的爆發(fā)，可以說(shuō)是對(duì)金融衍生產(chǎn)品脫離實(shí)體經(jīng)濟(jì)需求惡性膨脹的一次大清算。在金融工程學(xué)中舉足輕重的Black-Scholes公式就是商學(xué)院的兩位教授發(fā)明的。

　　其實(shí)，領(lǐng)導(dǎo)力大師Warren Bennis于2002年發(fā)表的《商學(xué)院是如何迷失方向的》一文，很早就警告了商學(xué)院日益“偏離實(shí)體經(jīng)濟(jì)需求”的危險(xiǎn)。在他看來(lái)，很多教授沉迷于撰寫(xiě)那些沒(méi)有幾個(gè)人讀得懂的晦澀論文，而忘記了商學(xué)院的真正使命——服務(wù)于實(shí)體經(jīng)濟(jì)的需求。金融衍生產(chǎn)品的悲劇是對(duì)商學(xué)院教授“向上弱智化”(dumbing up)的一個(gè)很好的注釋。

　　因此，商學(xué)院如何讓學(xué)術(shù)研究回歸商業(yè)本質(zhì)的需求，是金融危機(jī)提出的重要課題。

　　商學(xué)院也未對(duì)安然事件揭示的公司治理危機(jī)給予足夠的關(guān)注。從公司治理的角度看，美國(guó)次貸危機(jī)不過(guò)是安然事件的翻版。由于股權(quán)過(guò)度分散，上市公司股東傾向于用腳投票，而董事會(huì)也逐漸淪為橡皮圖章，導(dǎo)致了管理層的內(nèi)部人控制。

　　如果說(shuō)安然公司采用的是財(cái)務(wù)欺詐的伎倆，那么次貸危機(jī)中金融機(jī)構(gòu)的手法則更為隱蔽：管理層承擔(dān)巨大風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行投機(jī)來(lái)獲得天價(jià)獎(jiǎng)金，即使公司瀕臨破產(chǎn)自己仍能高枕無(wú)憂(yōu)。AIG的“獎(jiǎng)金門(mén)”深刻說(shuō)明了現(xiàn)行公司治理機(jī)制的缺陷：管理層在公司巨額虧損的情況下仍能合法地獲得高額獎(jiǎng)金。安然公司當(dāng)年是通過(guò)大量的SPV來(lái)隱瞞虧損，如今的金融機(jī)構(gòu)則借助大量的衍生產(chǎn)品來(lái)逃避巴塞爾協(xié)議的資本充足率約束。兩者可謂殊途同歸。

　　安然事件催生了治標(biāo)不治本的Sarbanes-Oxley法案，而次貸危機(jī)爆發(fā)后對(duì)金融監(jiān)管的過(guò)度聚焦很可能讓我們?cè)俅五e(cuò)失公司治理改革的良機(jī)。

　　安然事件后，美國(guó)主流商學(xué)院紛紛開(kāi)設(shè)社會(huì)責(zé)任和商業(yè)倫理方面的課程。但從次貸危機(jī)的結(jié)果來(lái)看，單純的商業(yè)倫理教育是靠不住的。商學(xué)院應(yīng)該減少對(duì)高深的數(shù)學(xué)模型和衍生產(chǎn)品精巧設(shè)計(jì)的關(guān)注，轉(zhuǎn)向制度和機(jī)制設(shè)計(jì)的研究，特別是：如何進(jìn)一步完善公司治理，以實(shí)現(xiàn)失衡的權(quán)力天平向股東一方的擺動(dòng)？金融監(jiān)管體制如何完善以避免金融機(jī)構(gòu)“大而不倒”所帶來(lái)的道德風(fēng)險(xiǎn)？國(guó)際貨幣體系如何改革，以改變美國(guó)挾儲(chǔ)備貨幣地位而號(hào)令天下的狀態(tài)？如何更好地預(yù)警金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)，以減輕危機(jī)所帶來(lái)的巨大社會(huì)成本？