結(jié)論：國君只要利用獎罰就可以把臣民治理好。

　　應該攻擊的五個邏輯問題，分別是：

　　1.古人的觀點未必正確，更不能不加批判和反思地直接作為現(xiàn)在治國的基礎(chǔ)。而且法家的觀點，在先秦時期也只是一家之言而已。除了法家，還有儒家、道家、農(nóng)家……以及后來西方的各種各樣的政治法律理論，為什么非要以法家作為現(xiàn)在治國的理論基礎(chǔ)?

　　何況歷史上以嚴刑酷法治國的商紂王、秦始皇等都沒有好的結(jié)局。

　　2.利用獎罰來治理臣民，也許是必要的，但以此推出只要利用獎罰就能把臣民治理好，就犯了混淆充分條件的邏輯錯誤。試想，如果出現(xiàn)了嚴重的天災人禍導致過度貧困、民不聊生，或社會上的嚴重不公正，導致群情激憤，這個時候，單純的獎罰就未必有效了。而且國君獎罰的對象、時機、程度、公平性如果不恰當，甚至倒過來會直接導致更嚴重的民憤。還有，某些把自己的生死置之度外、一心追求真理和正義的義士，如果他們就要致力于推翻你的暴政，你國君怎么獎勵怎么懲罰他，很可能都是沒用的。

　　3.就算世界上不存在什么廉潔的人，但相對來說，還有是一些人比另一些人相對更廉潔些。所以，任用相對廉潔的人，就是有可能的。同時，因為他們相對廉潔一些，所以任用他們在防治貪腐、廉政建設的成本上，應該要比任用貪心重的人更低，監(jiān)管也更加容易。

　　4.監(jiān)察官也是人，也有可能以權(quán)謀私，所以依靠檢察官確實未必能完全杜絕謀私，但不能因此就推出監(jiān)察官完全沒用，這種方法不合理。因為他們多少可以減少別人的謀私啊，而且勾結(jié)謀私的概率也應該比沒有監(jiān)察官時官吏獨自謀私的概率更低。

　　5.監(jiān)察官方法不合理，就能推出臣民監(jiān)督揭發(fā)的方法合理可行嗎?試想，如果沒有檢察官，國君又怎么知道臣民知道某官員犯罪而不揭發(fā)呢?臣民揭發(fā)某官員之后，如何判斷這些揭發(fā)的真假?還有，臣民和官員之間的相互包庇，也是臣民監(jiān)督的方法無法解決的。

　　論證有效性分析：分析下述論證中存在的缺陷和漏洞，選擇若干要點，寫一篇600字左右的文章，對該論證的有效性進行分析和評論。(論證有效性分析的一般要點是：概念特別是核心概念的界定和使用是否準確并前后一致，有無各種明顯的邏輯錯誤，論證的論據(jù)是否成立并支持結(jié)論，結(jié)論成立的條件是否充分等等。)

　　如果我們把古代荀子、商鞅、韓飛等人的一些主張歸納起來，可以得出如下一套理論：

　　人的本性是"好榮惡辱，好利惡害"。所以人們都會追求獎賞，逃避刑罰。因此，擁有足夠權(quán)力的國君只要利用賞罰就可以把臣民治理好了。

　　1、條件缺失：利用賞罰也不足以治理好臣民，還需要其他條件。這是典型的“只要……就”形式的條件缺失。

　　既然人的本性是好利惡害的，那么在選拔官員時，既沒有可能，也沒有必要去尋求那些不求私利的廉潔之士，因為世界上根本不存在這樣的人。廉政建設的關(guān)鍵其實只在于任用官員之后有效地防止他們以權(quán)謀私。

　　2、推斷不當：人的本性好利惡害不能推斷出沒可能、沒必要尋求廉潔之士。

　　怎樣防止官員以權(quán)謀私呢?國君通常依靠設置監(jiān)察官的方法，這種方法其實是不合理的。因為監(jiān)察官也是人，也是好利惡害的，所以依靠監(jiān)察官去制止其他官吏以權(quán)謀私，就是讓一部分以權(quán)謀私者去制止另一部分人以權(quán)謀私。結(jié)果只能使他們共謀私利。

　　3、混淆概念：好利惡害不能跟以權(quán)謀私這個概念隨意替換。監(jiān)察官是人，可能好利惡害，但不能說成以權(quán)謀私。前者是人的本性，后者是實際行為，不能把所有監(jiān)察官一概而論。因此，也就不能推出會共謀私利。

　　4、論據(jù)虛假：由于共謀私利這個理由并不恰當，所以，設置監(jiān)察官是否是合適的方法還有待討論，不能簡單的下定論說不合理。

　　既然依靠設動監(jiān)察官的方法不合理，那么依靠什么呢?可以利用賞罰的方法來促使臣民去監(jiān)督，誰揭發(fā)官員的以權(quán)謀私，就獎賞準。誰不揭發(fā)官員的以權(quán)謀私就懲罰誰，臣民出于好利惡害的本性就會掲發(fā)官員的以權(quán)謀私。

　　5、自相矛盾：臣民雖然未必是監(jiān)察官，但也是人，按照文中邏輯，就也會跟監(jiān)察官一樣以權(quán)謀私最終造成共謀私利。如果監(jiān)察官因為是人，這個方法行不通，那么讓臣民監(jiān)督，也就同樣行不通。

　　溫馨提示：歡迎加入在職MBA備考交流：511504268

　　歡迎關(guān)注研究生微信公眾號獲取手真題答案解析