特邀嘉賓：馬萬昌 北京聯(lián)合大學(xué)北京研究所副所長
          劉  林 北京民辦教育協(xié)會副理事長

民辦教育的門檻降低了

條例：國家機構(gòu)以外的社會組織或者個人可以利用非國家財政性經(jīng)費舉辦各級各類民辦學(xué)校。

解讀：馬萬昌認為，這個規(guī)定實際上擴大了辦學(xué)者的身份，降低了辦教育的門檻。大家看到了教育中的“商機”，發(fā)現(xiàn)教育也可以作為有投入有產(chǎn)出的“產(chǎn)業(yè)”來經(jīng)營。
      劉林認為，條例并沒有排隊國家機構(gòu)間接參與舉辦民辦學(xué)校。例如，一些大學(xué)創(chuàng)辦的獨立學(xué)院，在本次條例中給予民辦學(xué)校合法的身份。同時，不排除用國有資產(chǎn)創(chuàng)辦民辦學(xué)校的可能性。

不得向?qū)W生、家長籌資

條例：民辦學(xué)校的舉辦者不得向?qū)W生、學(xué)生家長籌集資金舉辦民辦學(xué)校，不得向社會公開募集資金舉辦民辦學(xué)校。

解讀：馬萬昌認為，這是為了防止民辦學(xué)校出現(xiàn)高收費、亂收費的現(xiàn)象，防止出現(xiàn)泡沫性和皮包性質(zhì)的民辦學(xué)校，防止利用辦學(xué)詐騙。這個規(guī)定明確限制了民辦高校的資金來源，無形中抬高了民辦教育的門檻，有利于市場規(guī)范和保證教育質(zhì)量。也就是說，你必須有相當(dāng)?shù)馁Y金實力，才能來辦教育，從而防止了“空手套白狼”。

一個學(xué)校只能用一個名

條例：一個民辦學(xué)校只能使用一個名稱。民辦學(xué)校的名稱應(yīng)當(dāng)符合有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，不得損害社會公共利益。

解讀：劉林認為，該條主要針對某些使用模糊校名、不規(guī)范招生的學(xué)校。一些實質(zhì)為培訓(xùn)學(xué)校或研修學(xué)院的民辦高校，他們在招生的時候使用“中國某某大學(xué)字樣”吸引學(xué)生報考，而實際上不能頒發(fā)學(xué)歷證書。
      馬萬昌認為，這個規(guī)定是防止民辦教育市場混亂，促成有序�，F(xiàn)在確實有一些民辦學(xué)校，同時掛好幾個牌子，這個資格，那個認證，說到底都是為了賺錢。

民辦校不能用公家設(shè)備

條例： 實施義務(wù)教育的公辦學(xué)校不得轉(zhuǎn)為民辦學(xué)。公辦學(xué)校參與舉辦的民辦學(xué)校，應(yīng)有與公辦學(xué)校相分離的校園基本教育教學(xué)設(shè)施。

解讀：馬萬昌認為，現(xiàn)在出現(xiàn)一些所謂“名校辦民校”的例子，實際上是使用了原來名牌公立學(xué)校的品牌。這對于其他民辦教育的競爭者來講是不公平的。實施義務(wù)教育的公辦學(xué)校包括校園、教育設(shè)備等在內(nèi)的有形和無形資產(chǎn)，都來源于國家投資。這些資金應(yīng)該用來保證義務(wù)教育，而不能用于創(chuàng)辦其他學(xué)校，甚至盈利。

專職教師不得少于1/3

條例：民辦學(xué)校聘任的教師應(yīng)當(dāng)具備教師資格和任職條件；實施學(xué)歷教育的民辦學(xué)校聘任的專職教師數(shù)量應(yīng)當(dāng)不少于其教師總數(shù)的1/3

解讀：劉林說，民辦教育學(xué)校的外聘教師、沒有從事過教師職業(yè)的人員占很大比例。這條政策對民辦教育來說，是個不低的門檻。
      馬萬昌說，民辦老師在聘用機制上十分靈活。比如英語火爆，就可以多招聘幾個英語教師；生源少了，老師數(shù)量也可減少。但全是外聘、流動性大，對于學(xué)生而言，沒有信任感；學(xué)校也很難圓滿執(zhí)行教學(xué)計劃。

考試機構(gòu)不得參與辦學(xué)

條例：實施國家認可的教育考試、職業(yè)資格考試和技術(shù)等級考試等考試的機構(gòu)，不得舉辦與其所實施的考試相關(guān)的民辦學(xué)校。

解讀：馬萬昌說，這條規(guī)定類似“公務(wù)員不能經(jīng)商”。必須保持行業(yè)的公證性。發(fā)證機關(guān)本身具有權(quán)威性和壟斷性，辦學(xué)造成壟斷和腐敗。
      劉林認為，該條辦法遵循了“回避原則”，實行考教分離。專門從事某種考試的考試機構(gòu)，不得舉辦與其所實施的考試相關(guān)的民辦學(xué)校，保證了廣大考生公平性原則，而它并不排除舉辦與其不相關(guān)課程的民辦學(xué)校。