我們并不要求所有專家都要和輿論保持高度一致，專家觀點(diǎn)應(yīng)該是獨(dú)立的，但起碼要經(jīng)過認(rèn)真研究，不宜率性發(fā)表“雷語(yǔ)”，將嚴(yán)肅問題娛樂化。

　　近日，清華某教授在接受采訪時(shí)稱，外來(lái)人口想要取得北京戶口，可考慮進(jìn)行考試審核。網(wǎng)上一片調(diào)侃嘲諷，人們很難相信，這嚴(yán)重違背常識(shí)的建議，會(huì)出自一個(gè)“教授”。有網(wǎng)友又開始整理各種不靠譜的“教授言論”，圍觀教授儼然成了時(shí)時(shí)上演的網(wǎng)絡(luò)曲目。

　　公眾輿論希望知識(shí)分子有獨(dú)立精神，不盲從、不媚俗，保持一些“眾人皆醉我獨(dú)醒”的傲骨�？煽吹�“入戶北京要考試”這樣的言論，還是讓人有些寬容不起來(lái)。這樣一個(gè)莫名其妙的想法，是借鑒了哪朝哪代、哪國(guó)哪城的“先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)”，還是純屬個(gè)人拍腦袋？

　　專家固然也有言論自由，可當(dāng)他以“教授”的身份公開發(fā)言，尤其是對(duì)一個(gè)牽涉無(wú)數(shù)人利益的公共問題發(fā)言，不應(yīng)該做一些基本的調(diào)研和論證嗎？教授隨便找個(gè)人聊幾句，也許就會(huì)發(fā)現(xiàn)這建議有多么荒唐。如此“雷人”的建議，非但不能提升公共討論的層次，反而將嚴(yán)肅的問題娛樂化。

　　這樣的案例已非一起。不久前，同樣是一位“教授”，也因發(fā)表爭(zhēng)議觀點(diǎn)而遭網(wǎng)民圍觀。她建議退休年齡推遲到65歲，或50歲退休65歲領(lǐng)養(yǎng)老金，期間男的可去干園丁，女的可去做飯洗衣。

　　由于人口老齡化、初生兒減少等因素，的確有不少專家認(rèn)為，延遲退休是未來(lái)迫不得已的選項(xiàng)。但像這位教授所說(shuō)，退休和領(lǐng)養(yǎng)老金之間的15年空當(dāng)期，讓人們統(tǒng)一去做義工，顯然是脫離常識(shí)、毫無(wú)價(jià)值的“建言”，甚至不值一駁。

　　我們并不是要求，所有的專家都要和輿論保持高度一致，專家可以甚至應(yīng)該堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)，但起碼是要經(jīng)過認(rèn)真研究，邏輯上能自圓其說(shuō)，而不是說(shuō)一些漏洞百出，連普通人都不屑與之辯論的“雷語(yǔ)”。換言之，我們從不要求專家發(fā)言時(shí)，刻意“討好”公眾，但起碼要對(duì)得起自己頭上的“教授”二字，捍衛(wèi)自己和專業(yè)的尊嚴(yán)。遺憾的是，很多讓公眾不滿的教授言論，經(jīng)不住邏輯推敲，找不到智慧光芒，有時(shí)甚至只是一種想當(dāng)然的囈語(yǔ)。

　　在專業(yè)分工愈趨細(xì)致的時(shí)代，專家可以說(shuō)是社會(huì)的“咨詢師”，民眾和政府都倚賴學(xué)者提供專業(yè)、靠譜的意見，進(jìn)行決策和判斷。因此，學(xué)者在公共領(lǐng)域發(fā)聲時(shí)，要有社會(huì)責(zé)任感，而不宜率性發(fā)表一些突發(fā)奇想式的論調(diào)。學(xué)者就公共事務(wù)發(fā)言之前，也應(yīng)預(yù)見到收獲有什么樣的反響，所以若有意挑戰(zhàn)“常識(shí)”，就應(yīng)提供相關(guān)知識(shí)基礎(chǔ)，努力說(shuō)服公眾，而不是用只言片語(yǔ)制造泡沫話題。