一、 普通法系與大陸法系代理制度簡析
　　代理，無論是在大陸法系國家還是在普通法系國家都是為人們所普遍承認(rèn)的一個法理概念。但是，由于歷史和法律傳統(tǒng)的差異以及人們考慮問題著眼點(diǎn)的不同，不同法系甚至相同法系內(nèi)的不同國家對代理概念的理解和認(rèn)識向來是見仁見智的。本章所要討論的國際貨運(yùn)代理和無船承運(yùn)人的法律地位與代理制度密切相關(guān)，為了不造成基本認(rèn)識上的混亂，因此在本章開始部分有必要對代理制度做一簡要分析。
　　大陸法上的代理制度建立在將委任與代理權(quán)嚴(yán)格區(qū)別開來的區(qū)別論基礎(chǔ)上。其中委任（MANDATE）指本人（PRINCIPAL）與代理人（AGENT）之間的合同，調(diào)整本人和代理人之間的關(guān)系，而代理權(quán)（AUTHORITY）則指代理人代表本人與第三人簽訂合同的權(quán)利，它調(diào)整的是本人和代理人同第三人之間的外部關(guān)系。與此相適應(yīng)，大陸法上代理概念的一個重要特征是十分強(qiáng)調(diào)代理人在實(shí)施代理行為時須以本人的名義，即強(qiáng)調(diào)代理人在對外進(jìn)行民事活動時須表明自己的身份。通常情況下代理人表明自己的身份有三種方式：
　　（1） 明確以本人的姓名與名稱進(jìn)行民事活動。
　�。�2） 僅表明代理他人進(jìn)行民事活動，但不指明本人的名稱或姓名。
　�。�3） 既不披露本人姓名也不表明自己是代理人，而以自己的名義從事活動。
　　大陸法將前兩種方式的代理關(guān)系稱為直接代理。至于第三種方式，由于它并不符合代理人在實(shí)施代理行為時須以本人名義行事這一法律特征，因此第三種方式即間接代理不屬于嚴(yán)格意義上的代理，而是一種行紀(jì)關(guān)系。[17]
　　普通法上的代理制度建立在本人與代理人等同的等同論的基礎(chǔ)上。即“通過他人所作的行為即為本人的行為�！痹谶@個等同論的基礎(chǔ)上，代理不再如區(qū)別論中那樣是一個抽象的因素，而是其自身成為委任的結(jié)果。因此普通法上將代理看作是一個包括了所有為他人利益而行為的情況的非常廣泛的一個概念。普通法在分析代理行為的后果時將代理分為代表公開的本人（A DISCLOSED PRINCIPAL）和代表不公開的本人（AN UNDISCLOSED PRICIPAL）兩種情況。
　　代表公開的本人的情況包括顯名代理（NAMED PRINCIPAL）和隱名代理（UNNAMED PRINCIPAL）兩種，而顯名代理與隱名代理也即上段（1）、（2）兩種方式，就是說英美法上的代表公開的本人的代理相當(dāng)于大陸法上的直接代理（其中包括顯名代理與隱名代理兩種情況）[18]。代表不公開的本人與大陸法的間接代理相似，但也有不同。
　　在大陸法的間接代理中，需要代理人將該行為的后果轉(zhuǎn)讓給本人之后，本人才能向第三人主張權(quán)利或承擔(dān)義務(wù)。在普通法中，不公開本人代理中的本人原則上與第三人沒有直接的法律關(guān)系，他們之間的權(quán)利義務(wù)也是建立在兩個連續(xù)性的合同基礎(chǔ)上。在這種情況下，代理人把自己置于當(dāng)事人的地位，應(yīng)就其行為向第三人負(fù)責(zé)。因?yàn)樗�既不披露本人的姓名也不表明自己的代理人身份。但問題是，在這種情況下，盡管代理人是以自己的名義簽約，卻是為了本人的利益，不公開的本人是否能根據(jù)他于代理人之間的內(nèi)部關(guān)系直接取得代理人行為所產(chǎn)生的權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)呢？普通法肯定了這一點(diǎn)，但賦有一定的限制條件，即本人的介入權(quán)與第三人的選擇權(quán)。
　　比較普通法與大陸法在間接代理或不公開本人身份代理的做法上，就國際商事代理而言，普通法的做法更為現(xiàn)實(shí)和可取。三方當(dāng)事人都想通過代理行為獲取各自的利益，這就使得他們之間的直接溝通成為必要。而賦予不公開的本人以一定條件下的介入權(quán)，承認(rèn)第三人的選擇權(quán)。既可以使該本人選擇適當(dāng)?shù)臅r機(jī)介入交易以維護(hù)自身的利益，也可以使第三人有選擇履約對象的自由從而使交易更有保障。我國《合同法》第403條就吸取了這一點(diǎn)。
　　二、 普通法系國家貨代的法律地位
　　普通法系國家，國際貨運(yùn)代理的法律地位以代理的概念為基礎(chǔ)，這是由判例產(chǎn)生的，即貨運(yùn)代理處于代理人的地位來安排貨物運(yùn)輸。此時他與委托人之間的關(guān)系是代理的內(nèi)部關(guān)系，代理人在代理期間，負(fù)責(zé)履行其代理業(yè)務(wù)，對因其未履行代理義務(wù)而產(chǎn)生的損害負(fù)責(zé)，并對他處理事務(wù)中的過失負(fù)責(zé)。代理人要克盡職守、忠于當(dāng)事人、遵照當(dāng)事人合理指示行事并將所處理的事項(xiàng)向當(dāng)事人報(bào)告。代理人、委托人與當(dāng)事人之間的關(guān)系是代理的外部關(guān)系，貨運(yùn)代理僅對由于他自身或雇員所造成的過失負(fù)責(zé)，如能證明貨代未盡職守，則他的責(zé)任也將不超過他所簽約的任何第三方的責(zé)任。
　　然而實(shí)踐中，國際貨運(yùn)代理的法律地位經(jīng)常因其提供的服務(wù)不同而發(fā)生變化，比如當(dāng)國際貨運(yùn)代理提供拼箱服務(wù)并簽發(fā)自己的提單時，其地位為合同當(dāng)事人，應(yīng)負(fù)承運(yùn)人責(zé)任。人們將不得不在一個又一個的案例中尋求貨運(yùn)代理是以代理人的身份還是以承運(yùn)人的身份行事。
　　傳統(tǒng)的觀點(diǎn)是貨運(yùn)代理人不是當(dāng)事人，他并不取得貨物的控制權(quán)。他的任務(wù)是充當(dāng)貨主的代理人，與承運(yùn)人聯(lián)絡(luò)并對運(yùn)輸之間的必要步驟做出安排。實(shí)際上，直到1995年貨運(yùn)代理作為海上運(yùn)輸合同的當(dāng)事人仍被認(rèn)為是例外的情況，但也有一些判例認(rèn)定貨運(yùn)代理為締約當(dāng)事人承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任。如加拿大法院的案例就反映了無論貨運(yùn)代理是否擁有船舶而被認(rèn)定為承運(yùn)人的情況。在CLARIDGE。HELD & CO。V。KING AND RAMSAY 案中,被告聲稱其擁有船舶,雖然實(shí)際上是租用的,但法院判決他已具有承運(yùn)人的法律地位,而不能以自己僅作為貨運(yùn)代理為由,逃避對損失的賠償責(zé)任[19].法院依合同當(dāng)事人締約之意圖認(rèn)定其法律地位，合同當(dāng)事人的法律地位取決于有關(guān)合同當(dāng)事人對其締約目的的解釋。
　　在大部分普通法的司法判例中，趨向于一定程度的契約自由，但法庭對這一自由限制在國際貨運(yùn)代理不能對其嚴(yán)重疏忽逃避責(zé)任的范圍內(nèi)。然而有的國家如澳大利亞，其標(biāo)準(zhǔn)格式合同卻反映了對國際貨運(yùn)代理活動中的疏忽行為實(shí)際上可以完全不負(fù)責(zé)任。
　　在美國《海上貨物運(yùn)輸法》1999年修改草案中，貨運(yùn)代理人的法律地位受到承運(yùn)人概念修訂的影響。COGSA1999草案定義了三種承運(yùn)人，“契約承運(yùn)人”是指與提供貨物的托運(yùn)人訂立合同的人；“履約承運(yùn)人”是指履行或承諾履行或組織屢行運(yùn)輸合同項(xiàng)下義務(wù)的人；“遠(yuǎn)洋承運(yùn)人”是指擁有、經(jīng)營、租用船舶進(jìn)行海上貨物運(yùn)輸?shù)穆募s承運(yùn)人。
　　以上三種承運(yùn)人都按COGSA1999的規(guī)定承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任，享有權(quán)利豁免及賠償責(zé)任限制等權(quán)利。把承運(yùn)人擴(kuò)展到貨物運(yùn)輸及與貨物運(yùn)輸相關(guān)服務(wù)環(huán)節(jié)的提供者，定義涵蓋了貨物運(yùn)輸服務(wù)的各關(guān)系方。
　　如果說COGSA1999草案是要將具有運(yùn)輸合同承運(yùn)人身份的貨運(yùn)代理人納入到海上貨物運(yùn)輸法的調(diào)整范圍之內(nèi)，這種從貨主利益出發(fā)的考慮是無可非議的，可以說是對現(xiàn)有航運(yùn)實(shí)踐的一種承認(rèn)，并用法律的手段加以調(diào)整限制，特別是當(dāng)貨運(yùn)代理簽發(fā)自己的提單，如分提單、全程提單時，就意味著貨運(yùn)代理人自愿作為承運(yùn)人受海上貨物運(yùn)輸法的調(diào)整。對于這一點(diǎn)，通過“契約承運(yùn)人”的概念將作為承運(yùn)人而與貨方訂立運(yùn)輸合同的貨運(yùn)代理納入COGSA的范圍之內(nèi)，已應(yīng)達(dá)到目的了。
　　但是“履約承運(yùn)人”卻將履行貨運(yùn)代理合同下義務(wù)的貨運(yùn)代理人（美國法下的貨運(yùn)代理，也即純粹代理人身份的貨代）視為運(yùn)輸合同承運(yùn)人，要按照海上貨物運(yùn)輸法的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任，這一變革顯然與實(shí)踐相違背，因此遭到了貨運(yùn)代理人利益集團(tuán)的反對。FIATA聲明，如果“履約承運(yùn)人”的定義不將貨運(yùn)代理作為代理人身份行事的情況排除在外的話，F(xiàn)IATA將不會支持新的COGSA的通過。經(jīng)過妥協(xié)COGSA在其第十六稿中作了限制：“限于直接或間接的應(yīng)承運(yùn)人的要求或受其監(jiān)督、控制”而行為這一范圍。將貨代作為貨方代理人的情況排除在COGSA適用之外。然而對于美國之外采用廣泛貨代定義國家的貨運(yùn)代理人的活動究竟屬于代理人的行為還是履約承運(yùn)人的行為，仍將通過綜合考慮多種因素才能決定。
　　三、 大陸法系國家貨代的法律地位
　　在大陸法系國家，國際貨運(yùn)代理的法律地位及其相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)一般由商法典來規(guī)定。就總體而言，國際貨運(yùn)代理以直接代理和間接代理身份行事，在間接代理中，對委托人而言，他是代理人，屬代理關(guān)系；對承運(yùn)人而言，他是委托人，屬當(dāng)事人關(guān)系。
　　德國商法典第五章《運(yùn)輸代理營業(yè)》對運(yùn)輸代理人作了規(guī)定。國際貨運(yùn)代理除非本人親自執(zhí)行運(yùn)輸，即為實(shí)際承運(yùn)人，承擔(dān)運(yùn)輸范圍內(nèi)的責(zé)任，否則不承擔(dān)合理履行運(yùn)輸合同的責(zé)任。國際貨運(yùn)代理只能代表托運(yùn)人和承運(yùn)人簽訂合同，他只對選擇承運(yùn)人的疏忽及其在履行職責(zé)中的疏忽行為負(fù)責(zé)，托運(yùn)人對因未合理履行運(yùn)輸引起的損失只能向承運(yùn)人追償。德國商法典第457條規(guī)定，貨主只有在讓與后，才可以主張由運(yùn)輸代理人以貨主的計(jì)算，用自己的名義所訂立的合同產(chǎn)生的債權(quán)。同時第458條“介入”規(guī)定：“運(yùn)輸代理人有權(quán)以介入方式執(zhí)行貨物運(yùn)輸，此時具有承運(yùn)人或海運(yùn)承運(yùn)人的權(quán)利和義務(wù)。”第460條規(guī)定了集合裝運(yùn)時的運(yùn)輸代理都具有承運(yùn)人或海運(yùn)承運(yùn)人的權(quán)利和義務(wù)。
　　法國對國際貨運(yùn)代理所履行的不同職能賦予了不同的名稱，對于以其自己名義作為合同當(dāng)事人的貨運(yùn)代理稱之為“運(yùn)輸代理”，在法國商法典中作了具體規(guī)定，這種代理對運(yùn)輸?shù)慕Y(jié)果負(fù)責(zé)，承擔(dān)將貨物運(yùn)抵目的地的責(zé)任。對于公開以某委托人的名義行事的國際貨運(yùn)代理，稱之為“貨物轉(zhuǎn)運(yùn)代理”，其責(zé)任在法國商法典中由委托合同的條款加以規(guī)定，托運(yùn)人可以控告國際貨運(yùn)代理也可以控告承運(yùn)人，允許做出選擇。
　　意大利民法典第1737條及其下的條款，將貨運(yùn)代理合同置于委托代理合同的范圍內(nèi)進(jìn)行規(guī)范調(diào)整，貨運(yùn)代理合同是貨運(yùn)代理以自己的名義，為了委托人的利益，而承擔(dān)訂立運(yùn)輸合同和履行附隨義務(wù)的一種代理合同。
　　臺灣“民法”第660條規(guī)定了“承攬運(yùn)送人”，“稱承攬運(yùn)送人者，謂以自己之名義，為他人之計(jì)算，使運(yùn)送人運(yùn)送物品而受報(bào)酬為營業(yè)之人”。[20]并規(guī)定“承攬運(yùn)送，準(zhǔn)用關(guān)于行紀(jì)之規(guī)定。” 承攬運(yùn)送人有報(bào)酬請求權(quán)及各項(xiàng)費(fèi)用償還請求權(quán)，同時臺灣民法還特別規(guī)定了承攬運(yùn)送人的留置權(quán)和介入權(quán)。育路職業(yè)  

   更多信息請?jiān)L問：育路職業(yè)教育頻道  
  
   希望與其他考生進(jìn)行交流？點(diǎn)擊進(jìn)入職業(yè)教育考試論壇>>