案例十

　　某年我公司與非洲客戶簽定一項(xiàng)商品銷售合同。當(dāng)年12月起至次年6月交貨。每月等量裝運(yùn)一定量米，憑不可撤消信用證，提單簽發(fā)后60天付款。對方按時(shí)開來信用證，證內(nèi)裝運(yùn)條件僅規(guī)定：最遲裝運(yùn)期為6月30日，分?jǐn)?shù)批裝運(yùn)。我經(jīng)辦人員見證內(nèi)未有“每月等量裝運(yùn)**萬米”字樣，為了早日出口，早收匯，便不顧合同裝運(yùn)條款，除當(dāng)年12月按合同規(guī)定等量裝運(yùn)第一批外，其余貨物分別與次年一月底，2月底裝完，我銀行憑單認(rèn)附。 

　　問題: 這樣交貨有無問題？ 

　　回答：分批裝運(yùn)的含義；這樣交貨有問題。有裝運(yùn)港交貨和目的港交貨兩種方式。此案的關(guān)鍵在于我方能否提前交貨，根據(jù)《聯(lián)合國國際貨物銷售公約》第五十二條，賣方在規(guī)定日期之前交貨，買方可接受也可拒絕，應(yīng)該按照合同規(guī)定交貨，不應(yīng)該提前交貨。

     案例十一

　　我某出口公司按CFR條件向日本出口紅豆250噸，合同規(guī)定卸貨港為日本口岸，發(fā)貨物時(shí)，正好有一船駛往大阪，我公司打算租用該船，但在裝運(yùn)前，我方主動(dòng)去電詢問哪個(gè)口岸卸貨時(shí)值貨價(jià)下跌，日方故意讓我方在日本東北部的一個(gè)小港卸貨，我方堅(jiān)持要在神戶、大阪。雙方爭執(zhí)不下，日方就此撤消合同。 

　　問題: 試問我方做法是否合適？日本商人是否違約？ 

　　回答：不合適。選擇港的使用；合同中規(guī)定的卸貨港為日本口岸，按照慣例，進(jìn)口商在裝運(yùn)前應(yīng)通知出口商，否則出口商可自行決定，可在日本的任何一個(gè)港口卸貨；我方去電詢問純屬多此一舉，這種做法不妥當(dāng)；日方撤消合同沒有正常理由，違約的原因是價(jià)格下跌，屬正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，不能作為撤約的理由。 

　　案例十二

　　“明西奧”輪裝載著散裝亞麻子，駛向美國的紐約港。不幸，在南美颶風(fēng)的冷風(fēng)區(qū)內(nèi)擱淺被潑拋錨。當(dāng)時(shí)，船長發(fā)現(xiàn)船板有斷裂危險(xiǎn)，一旦船體裂縫漏水，亞麻子受膨脹有可能把船板脹裂，所以船長決定迅速脫淺，于是，該船先后4次動(dòng)用主機(jī)，超負(fù)荷全速開車后退，終于脫淺成功。抵達(dá)紐約港后，對船體進(jìn)行全面檢修，發(fā)現(xiàn)主機(jī)和舵機(jī)受損嚴(yán)重，經(jīng)過理算，要求貨方承擔(dān)6451英鎊的費(fèi)用。 

　　問題: 貨主對該項(xiàng)費(fèi)用發(fā)生異議，拒絕付款。 

　　回答：共同海損的含義；貨主無權(quán)拒付。從案例陳述的過程中可得共同海損成立；為了船、貨共同安全而采取的合理措施而引起的損失，應(yīng)用獲救的各方和船方共同承擔(dān)。