近一段時(shí)間以來，全國多個(gè)地方召開水價(jià)聽證會(huì)，聽證會(huì)上怪事百出，輿論直批政府無誠信。而對(duì)于指控，各地政府既不接納，也不駁斥，完全一種與己無關(guān)、置若罔聞、聽之任之的態(tài)度。

說某某無誠信，這是一種什么指控？無誠信，這自然只是一個(gè)道德問題，不傷人，不犯法。但也是一種很嚴(yán)重的指控，用口語、俗話講，就是說某某喜歡騙人。不利輿論必然隨之，朋友不跟他玩了，生意人也不找他做生意，甚至父母妻子也要指責(zé)他。所以，被指為“不誠信”，雖然附著其上的道德評(píng)判“不具有法律約束力”，但也是一種相當(dāng)艱難的處境。 

事實(shí)上，對(duì)于那些不犯法的人來說，道德指控甚至比司法指控還要嚴(yán)重。檢察官指控你犯罪了，只要你自身清白，你大可以泰然處之，讓律師幫你洗脫罪名。但如果有人說你不誠信，并沒有審判、辯護(hù)的程序，指控馬上就生效了，產(chǎn)生社會(huì)影響了。所以對(duì)于道德上的指控，每個(gè)人都傾向于立即辯白，要?jiǎng)e人拿出證據(jù)，否則不依不饒。 

現(xiàn)在，媒體公開指責(zé)“聽證會(huì)造假”，斷言“政府無誠信”，卻沒有政府出來喊冤，出來自我辯白，或者接受批評(píng)并公開道歉。人們常說，石頭丟進(jìn)水里還有響聲。而媒體是最有“蠱惑性”的，它說誰無誠信，足以毀掉一個(gè)人“干事業(yè)”的社會(huì)環(huán)境，誰都不能對(duì)此無動(dòng)于衷。也許可以說，政府沒有人格，所以對(duì)于道德指控?zé)o所謂。 

任爾東南西北風(fēng)，政府什么都不說，這也許是一種公關(guān)策略。套用但丁的名言就是，閉自己的嘴，讓別人說去吧。輿論指責(zé)越多，越要堅(jiān)定地閉嘴，我就這個(gè)樣兒了，你又能怎么樣？ 

在哈爾濱水價(jià)聽證會(huì)上，主持人不給唯一對(duì)漲價(jià)持反對(duì)意見的退休職工劉天曉以發(fā)言機(jī)會(huì)，劉天曉怒擲礦泉水瓶以表示抗議。事后，有關(guān)部門出來說，哈爾濱聽證會(huì)存在“行政瑕疵”。在代表性上造假，就這樣一變而為“瑕疵”。雖然常言“白玉無瑕”，但現(xiàn)實(shí)中白玉難免有瑕，照此邏輯，造假也就在所難免，只好敬請(qǐng)包涵。 

對(duì)于政府無誠信，有人批評(píng)它有害于“社會(huì)民主”，這實(shí)在是上升到了一個(gè)本來沒有的高度，說穿了，它是一個(gè)道德問題。但道德決非“無物”，對(duì)于政府來說，它是一個(gè)基礎(chǔ)，制約著治理的效力、穩(wěn)定和效率。所謂法治、民主，都有道德倫理基礎(chǔ)。就中國傳統(tǒng)政治而言，道德也是核心問題，儒家強(qiáng)調(diào)從政者先有修身、齊家的功夫，再有治國平天下的資格。政府不是人，是一種法人，但也要修身。誠信既是私德，也是公德，政府必須講誠信，否則就拿不到治理的資格。 

這些年，政府自己大力倡導(dǎo)誠信，在忙著建立制度，如建設(shè)“誠信銀川”、“誠信哈爾濱”。各地政府已經(jīng)看到，不講誠信，會(huì)影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展。但如果政府自己無誠信，一副我就這樣的表情，如何能夠勸服民眾和企業(yè)講誠信？上梁不正下梁歪，這是最簡(jiǎn)單的道理了。如果你裝模作樣，你的治理對(duì)象也會(huì)裝模作樣，所謂社會(huì)誠信如何建立起來？ 

中國人最講面子，而道德，是世界上一切政府的面子，不講不行。祖先講，外國人講，如果我們現(xiàn)在決定不講了，這怎么也說不過去。 

回到誠信與“社會(huì)民主”之間的關(guān)系，我們也可以建立起某種聯(lián)系。學(xué)者俞可平先生說：“民主是個(gè)好東西�！泵裰靼颜�府置于公共空間中，將其所作所為置于公眾評(píng)議的焦點(diǎn)上，到那時(shí)候，面子很重要，誠不誠信攸關(guān)政治生命。從這種意義上說，民主是誠信的前提。