下面是育路教育網(wǎng)編輯整理2011年公共基礎(chǔ)知識(shí)強(qiáng)化過關(guān)練習(xí)題，供大家參考一下。祝愿所有考生考試順利！
    案例分析題（認(rèn)真閱讀案例，并根據(jù)案例回答所附問題） 
1.被告人肖某，女，27歲。曾于1985年12月到1988年1月先后拐騙少女三人分別賣給某縣農(nóng)民陳某等為妻，獲款共4100元。1988年12月，肖某又在西安××旅社以騙術(shù)拐賣了一少女楊某到×縣賣給農(nóng)民官×為妻。此案案發(fā)后，某縣公安局派出人員偵查，偵查終結(jié)于1989年6月17日，向某縣人民檢察院移送，人民檢察院審查后于1989年7月10日向某縣人民法院提起公訴。同年9月7日某縣人民法院以拐賣人口罪判處肖某有期徒刑5年。人民檢察院認(rèn)為縣法院量刑過輕提起抗訴，經(jīng)某地區(qū)二審改判肖某拐賣人口罪有期徒刑7年。請(qǐng)問：此案公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院是如何分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約的? 
2.某科研單位張研究員寫了一篇論文在研究刊物上發(fā)表，作者吳某亦寫了一篇學(xué)術(shù)論文，在另一雜志上發(fā)表，該文中75%以上內(nèi)容與張研究員所寫論文相同，但卻沒有在文章中注明出處。張研究員發(fā)現(xiàn)后，向吳某提出，指出是侵權(quán)行為。吳某提出以下解決辦法供張研究員選擇：一是在作品上去掉自己的名字，將作者改為張研究員，稿酬也歸張研究員；二是保證在該雜志上發(fā)表聲明，將張作為論文的第一作者。請(qǐng)問： 
（1）你認(rèn)為以上兩種解決方法是否合法?為什么? 
（2）本案應(yīng)如何處理?為什么?  

    答案提示：案例分析題。 

【要點(diǎn)】此案辦理過程體現(xiàn)了“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的刑事訴訟原則。（1）分工負(fù)責(zé)、互相配合：公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查，檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)提起公訴和案件的審查，人民法院負(fù)責(zé)審理。三機(jī)關(guān)在分工的基礎(chǔ)上通力合作，互相支持共同查清案件合理斷案。（2）互相制約：三機(jī)關(guān)的配合是有制約的配合。公安機(jī)關(guān)執(zhí)行逮捕要經(jīng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)；法院對(duì)人民檢察院的起訴罪行給以判處刑罰或免予刑事處分的結(jié)論，實(shí)質(zhì)上是對(duì)檢察機(jī)關(guān)工作的制約；同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)的抗訴也說明檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院工作的制約。正是在這樣的彼此制約中，三機(jī)關(guān)達(dá)到配合查清案件的目的。 
【要點(diǎn)】（1）兩種方法都不合法。第一種解決方法，因該作品的20％是吳某的智力成果，不是張研究員獨(dú)立完成的著作，所以不合法。第二種解決方法實(shí)際上是按合作作品處理，但該文在創(chuàng)作過程中，張研究員與吳某二人并無共同創(chuàng)作目的，也未形成共同創(chuàng)作權(quán)，不構(gòu)成合作作品。（2）本案吳某的做法屬剽竊他人的作品，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)依法公開消除影響，賠禮道歉，賠償損失。 

育路編輯推薦: