據(jù)介紹，改革后干部的醫(yī)療保障幾乎保持了原來(lái)的水平，而職工和農(nóng)民的保障都與干部在同一水平上了。“公務(wù)員沒吃虧，占了點(diǎn)小便宜，農(nóng)民占了大便宜。有些醫(yī)生現(xiàn)在收入明顯增加了，誰(shuí)吃虧了？唯一吃虧的是收紅包的醫(yī)生。郭寶成在這里說(shuō)了一句名言： ‘政策不管住紅包，社會(huì)就沒有公平正義。’”

    神木成果真假如何，本人沒有調(diào)查，也沒有發(fā)言權(quán)。但其道理是講得通的，因?yàn)橹袊?guó)藥品費(fèi)用占全部衛(wèi)生支出的比例是52%，雄踞世界之最，大多數(shù)國(guó)家是15%~40%，只要達(dá)到世界平均水平，就可以節(jié)約總費(fèi)用的24.5%.

    另一個(gè)佐證是廣東的高州醫(yī)院。這個(gè)醫(yī)院沒有政府補(bǔ)貼，卻實(shí)現(xiàn)了盈利，其秘訣在于，它成功地?cái)財(cái)嗔酸t(yī)生與藥物經(jīng)銷商之間的聯(lián)系，通過(guò)實(shí)現(xiàn)醫(yī)療成本的最大節(jié)約而盈利。醫(yī)院的盈利與醫(yī)生的工資掛鉤，醫(yī)療成本越低，醫(yī)生收入越高。這個(gè)山區(qū)的縣級(jí)醫(yī)院，每天的病人達(dá)到2200多人，每年出院的病人6萬(wàn)多人，接近省級(jí)醫(yī)院的水平。其技術(shù)水平、服務(wù)水平、住院費(fèi)用得到了廣大群眾的認(rèn)可，社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益雙豐收。

    那么，神木和高州經(jīng)驗(yàn)?zāi)芡茝V嗎？很難！神木有郭書記，能強(qiáng)勢(shì)消除既得利益；高州有完全沒有既得利益的鐘煥清院長(zhǎng)，只好自謀生路。在鐘院長(zhǎng)看來(lái)，醫(yī)改要成功很簡(jiǎn)單——國(guó)家把醫(yī)療資金直接下?lián)艿嚼习傩帐种�，而不是撥到醫(yī)院。要讓各個(gè)醫(yī)院參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，通過(guò)市場(chǎng)杠桿來(lái)調(diào)節(jié)收費(fèi)高的問(wèn)題。

    這與本人觀點(diǎn)不謀而合。2008年12月，筆者撰寫《探索社會(huì)主義公平正義和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)范透明的有機(jī)結(jié)合 有效理順七個(gè)基本醫(yī)療關(guān)系》一文，指出了醫(yī)改成功與否的兩個(gè)關(guān)鍵：

    一是劃清公立醫(yī)院的公益屬性和非公立醫(yī)院的市場(chǎng)屬性，明確非公立醫(yī)院是營(yíng)利性的，實(shí)行準(zhǔn)入制，即只要達(dá)到門檻，所有資本組織都可以進(jìn)入，其擁有人事、管理、采購(gòu)的自主權(quán)，只對(duì)醫(yī)療后果向管理部門負(fù)責(zé)；但是，非公立營(yíng)利性醫(yī)院不能獲得任何社會(huì)保障性醫(yī)療費(fèi)用，不能獲得任何財(cái)政補(bǔ)貼和稅收優(yōu)惠。

    二是對(duì)于公立醫(yī)院的補(bǔ)貼貫徹補(bǔ)需方的原則，除了政府財(cái)政直接保障醫(yī)院的基本醫(yī)療條件和醫(yī)護(hù)人員的基本工資外，其余國(guó)家保障性醫(yī)療資金打入公民個(gè)人醫(yī)療賬戶，公民有權(quán)在不同的公立醫(yī)院中選擇就醫(yī)，公立醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員的績(jī)效獎(jiǎng)金靠自己掙，掙多多發(fā)，掙少少發(fā)，不掙不發(fā)。

    簡(jiǎn)單地說(shuō)，這是引入雙重競(jìng)爭(zhēng)，以非公立營(yíng)利醫(yī)院倒逼公立醫(yī)院降低成本、提高效率；再以補(bǔ)需方病人自由選擇就醫(yī)，倒逼公立醫(yī)院間接降低成本、提高效率。只要這雙重競(jìng)爭(zhēng)能夠引進(jìn)，中國(guó)醫(yī)療體制改革必定成功。

    然而，對(duì)于社會(huì)公眾和決策層的醫(yī)改緊迫性和必要性，在既得利益者眼中，很可能是“世上本無(wú)事，庸人自擾之”。目前主管部門對(duì)醫(yī)療資源配置權(quán)力極大，少數(shù)三甲醫(yī)院集中了市場(chǎng)和財(cái)政的雙重特權(quán)利益，有權(quán)者和有錢者可以得到最好的醫(yī)療。醫(yī)改對(duì)他們而言，緊迫性何在呢？

    如此一來(lái)，2008年10月出臺(tái)的那個(gè)洋洋萬(wàn)言卻讓人“讀不懂”的醫(yī)改征求意見就毫不奇怪了。

    筆者曾一度樂觀地看到，2009年4月正式頒布的關(guān)于深化醫(yī)改意見與征求意見稿相比，思路清楚、進(jìn)步很大，比如，“積極促進(jìn)非公立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)發(fā)展，形成投資主體多元化、投資方式多樣化的辦醫(yī)體制。抓緊制定和完善有關(guān)政策法規(guī)，規(guī)范社會(huì)資本包括境外資本辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入條件，完善公平公正的行業(yè)管理政策。支持有資質(zhì)人員依法開業(yè)，方便群眾就醫(yī)。完善醫(yī)療機(jī)構(gòu)分類管理政策和稅收優(yōu)惠政策”。

    可令人遺憾的“進(jìn)二退三”接著發(fā)生了，2010年2月的公立醫(yī)院改革試點(diǎn)指導(dǎo)意見，幾乎全部“倒退”回去了——非公立醫(yī)院在醫(yī)保定點(diǎn)、科研立項(xiàng)、職稱評(píng)定、繼續(xù)教育等方面，與公立醫(yī)院享有同等待遇，在服務(wù)準(zhǔn)入、監(jiān)督管理等方面一視同仁。政府可采取購(gòu)買服務(wù)的方式由非公立醫(yī)院承擔(dān)公共衛(wèi)生服務(wù)和公共服務(wù)。落實(shí)非營(yíng)利性醫(yī)院稅收優(yōu)惠政策，完善營(yíng)利性醫(yī)院稅收優(yōu)惠政策。

    此通知幾乎完全屏蔽了民營(yíng)營(yíng)利性醫(yī)院的合法性，將市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制幾乎踢出了醫(yī)療領(lǐng)域，模糊了公立公益醫(yī)院和非公立營(yíng)利醫(yī)院的邊界，將政府公益和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)又?jǐn)嚦闪藴喫�。其客觀上有利于擴(kuò)張主管部門的權(quán)力，有利于少數(shù)特權(quán)醫(yī)院繼續(xù)獨(dú)占市場(chǎng)和公益的雙重利益，也為一些非公有醫(yī)院尋租獲得公益醫(yī)院待遇創(chuàng)造了空間。如果本次醫(yī)改如此執(zhí)行下去，筆者認(rèn)為很難成功。

    過(guò)去幾年醫(yī)改一波三折，屢屢反復(fù)，經(jīng)濟(jì)總成本不斷高攀，這需要深刻反思——改革到底應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)推動(dòng)和主導(dǎo)？如果讓既得利益部門和既得利益集團(tuán)來(lái)主導(dǎo)，那是很難改出國(guó)家和人民利益最大化的。

    筆者建議，是考慮恢復(fù)改革委員會(huì)的時(shí)候了，重建一個(gè)公正獨(dú)立的改革設(shè)計(jì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)，直接服從黨中央、國(guó)務(wù)院和全國(guó)人大的領(lǐng)導(dǎo)，排除既得利益部門的干擾，實(shí)行人民廣泛參與監(jiān)督的透明改革流程。