江蘇如皋司機(jī)殷紅彬在駕駛公交車途中，停車搭救一名騎車側(cè)翻的石老太太，結(jié)果反被獲救者指為撞人。幸虧公交車的監(jiān)控錄像將救人的過程清晰記錄下來。事后石老太太說“誤會好人了”，表示道歉。這一事件被媒體稱為最新版“彭宇案”，再次讓公眾難掩震驚、憤怒和焦慮之情。對此現(xiàn)象你怎么看？

　　解析：

　　這是一起峰回路轉(zhuǎn)的悲喜劇，雖然好心人恢復(fù)了清白，但人們卻高興不起來。假如救人者車上沒有監(jiān)控設(shè)備或者錄像沒有保存，那結(jié)果又是何等的情形？就殷紅彬事件而言，被搭救的石老太太一開始咬定是殷紅彬撞了她，如果她這些謊言被確認(rèn)或無法被證偽，善良的殷紅彬就必然面臨賠償?shù)膶擂尉置妗?/p>

　　石老太太的說謊行為，已經(jīng)不止是違反道德那么簡單，而是涉嫌構(gòu)成了詐騙，只是由于意志以外的原因未能得逞。媒體人閔湘子在新京報撰文說，執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對石老太太的行為以詐騙未遂論處，并依法給予處罰。如果不處罰，誣陷他人就不需要成本，就會鼓勵更多人基于私利而誣陷善良人。只有處罰，才能讓無良的人明白：違反道德的行為發(fā)展到一定階段就是違法行為；也只有這樣，才能維護(hù)公平正義，讓好人安心。

　　答題思路：

　　這件事，不能僅僅依靠當(dāng)事人本身的證據(jù)意識，還要通過懲處那些誣陷好人的人，來減少做好事的風(fēng)險。對誣陷做好事的人，如果證據(jù)確鑿，法律就應(yīng)當(dāng)規(guī)定對其進(jìn)行警告、罰款甚至拘留；如果勒索成功，視其金額大小和情節(jié)的輕重，可以用敲詐勒索罪來治罪量刑。

　　老人誣賴事件頻現(xiàn)也凸顯社保隱憂，對于一個人來說，盡快擺脫艱難境遇的沖動有時能突破保守高尚氣節(jié)的心理防線，比如饑荒年代偷盜的人可能更多。古人“倉廩實而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱”這句話講的就是這個道理，當(dāng)代學(xué)者孫立平“窮人更缺乏抵御墮落的資源”這句話也是這個道理……我們也應(yīng)該從社會保障的缺陷上解讀這類現(xiàn)象。

　　之所以老人誣賴事件頻現(xiàn)，更多時候是社會保障體系滯后異變出來的訛詐心理。但是，弱者并沒有天然的正義，更不能倚仗弱勢顛覆基本的道德底線和蓄意傷害社會正義。利用民眾的善意來轉(zhuǎn)嫁自身的負(fù)擔(dān)，利用社會的惻隱來進(jìn)行訛詐勒索，傷害的不只是一個人，更是整個社會。要避免老太誣陷好人的事件不再出現(xiàn)，除了輿論和法律維持中正立場之外，最重要的還是社會要將民眾從生活的高壓中解放出來。只有這樣，老人們才不會覺得自己是家庭的負(fù)擔(dān)和累贅，受到傷害時才不會逾越道德邊界，以企圖轉(zhuǎn)移家庭和子女的風(fēng)險與壓力。真正能夠釋放這種壓力、規(guī)避這種風(fēng)險的，不是某個個體，而是要依靠政府完善保障、優(yōu)化福利來分擔(dān)這些風(fēng)險。

　　除了呼吁今后每個倒地的老太都能秉持良心，主動感謝見義勇為者之外，法律仍將在類似的糾紛中起到無可替代的作用。堅守以事實（證據(jù)）為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的原則，是實現(xiàn)法律正義和良好社會效果的唯一路徑。試圖在某一個案中左右逢源，片面追求表面和局部的和諧效果，卻往往在更大范圍和更深程度上，動搖了法律的公正和正義，法律將因此失去作為判別是非對錯的原點(diǎn)和坐標(biāo)的重要功能。正義從來不能僅僅依靠他人的自覺和法律的仲裁，而是掌握在我們所有人的心中和手中。如果在未來可能發(fā)生的類似事件中，每個目擊者的眼睛都成為“攝像頭”，每個在場的人都愿意為見義勇為者提供證據(jù)，則見義勇為者就不會蒙冤，訛詐者就不會得逞，法律也就不會面對兩難。

　　公共道德背后要有強(qiáng)大的國家權(quán)威在作支撐，避免類似惡意“碰瓷”老太案的上演，依靠的不能僅是監(jiān)控設(shè)備，而是對法律的糾偏。在美國法律體系里有一個“仁慈的撒瑪利亞”原則，即救助者行為對被救助者造成的民事傷害具有免除法律責(zé)任的權(quán)利。幾乎美國每個州都根據(jù)這一原則制定了《無償施救者保護(hù)法》，其核心就是鼓勵或者保護(hù)人們在緊急時刻救助他人，而免除無償救助者的后顧之憂。