2012年貨代考試精選案例：貨物有瑕疵情況下拒收權(quán)
來(lái)源：中華考試網(wǎng)發(fā)布時(shí)間：2012-12-22
雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議要點(diǎn)如下：
申訴人稱，貨物于1990年12月退運(yùn)抵香港后，船運(yùn)公司已將提單送給被訴人指定的收貨人，但無(wú)人提貨。后同被訴人一起查明收貨人已被撤銷(xiāo)，申訴人代付倉(cāng)租至今，被訴人應(yīng)退還貨款，并賠償有關(guān)損失。
被訴人稱，其于1990年9月6日指定退貨目的港及收貨人后，收貨人未收到過(guò)申訴人開(kāi)出的任何單證。另外，申訴人未按通知要求將貨物運(yùn)抵深圳，而是將貨物運(yùn)抵香港滯留至今。在未收到退貨的情況下，被訴人無(wú)法開(kāi)出信用證，也不可能支付任何費(fèi)用。關(guān)于收貨人被撤銷(xiāo)一事，直至申訴人來(lái)深圳才查知此情況，屬于不可抗力事件。對(duì)貨物不能退回一事，被訴人不負(fù)任何責(zé)任，也不接受申訴人的索賠要求。申訴人稱，貨物沒(méi)有運(yùn)抵深圳是因?yàn)樨浳餆o(wú)法報(bào)關(guān)，只有被訴人指定的收貨人辦理報(bào)關(guān)手續(xù)，才可運(yùn)抵深圳，因此，貨物未運(yùn)抵深圳，申訴人沒(méi)有責(zé)任。
二。 仲裁庭的意見(jiàn)
被訴人依JHC9004號(hào)合同的約定將貨物運(yùn)抵墨西哥后，貨物經(jīng)申訴人的客戶墨西哥國(guó)際香料調(diào)味有限公司（IFF）檢驗(yàn)，認(rèn)為貨物質(zhì)量不合乎要求。申訴人據(jù)此檢驗(yàn)結(jié)果要求被訴人換貨。根據(jù)合同規(guī)定，賣(mài)方對(duì)于合同不符部分的貨物，應(yīng)于無(wú)償換貨，但合同還規(guī)定，買(mǎi)方向賣(mài)方提出該主張，應(yīng)根據(jù)中華人民共和國(guó)商品檢驗(yàn)局出具的檢驗(yàn)證明書(shū)。經(jīng)調(diào)查，在墨西哥目的港并無(wú)中華人民共和國(guó)設(shè)立的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)。在此情況下，依國(guó)際貿(mào)易慣例，買(mǎi)方通常應(yīng)提請(qǐng)與買(mǎi)方和賣(mài)方均無(wú)直接利害關(guān)系的第三者擔(dān)任商品覆檢工作。在本案中，IFF是申訴人的客戶，因此申訴人根據(jù)IFF的檢驗(yàn)證書(shū)提出換貨主張不夠適當(dāng)。但雙方當(dāng)事人實(shí)際上已就退貨一事達(dá)成協(xié)議，僅在承擔(dān)運(yùn)輸費(fèi)用上尚有分歧。申訴人要求以“運(yùn)費(fèi)到付”方式付運(yùn)，被訴人則要求以“運(yùn)費(fèi)已付”方式付運(yùn)。在這以后，被訴人在1990年9月14日的電傳中又表示“同意運(yùn)回貨物，我們將與你方分擔(dān)從墨西哥到深圳的運(yùn)費(fèi)。”
根據(jù)所提供的證明材料，申訴人所退的貨物是于1991年1月24日運(yùn)達(dá)香港的。貨到后申訴人的客戶IFF的船運(yùn)代理人（香港）Votainer聯(lián)合服務(wù)有限公司將貨物到達(dá)通知寄給被訴人委托的收貨人深圳新華進(jìn)出口貿(mào)易公司。由于無(wú)人收貨，Votainer聯(lián)合服務(wù)有限公司于1991年2月25日發(fā)函給申訴人告知這一情況，申訴人得知此情況后于1991年2月26日通知被訴人所退貨物已到香港。
證據(jù)材料還表明，被訴人在1990年9月6日給申訴人的電函中曾明確指示，退貨的目的港應(yīng)為深圳，收貨人為新華進(jìn)出口貿(mào)易公司，通知人為被訴人。但事實(shí)上，在1990年12月13日的退貨提單上。所標(biāo)明的卸貨港是香港，而不是深圳，通知人是新華進(jìn)出口貿(mào)易公司而不是被訴人。轉(zhuǎn)運(yùn)目的地一欄則沒(méi)有填寫(xiě)。
仲裁庭認(rèn)為：
（一）申訴人對(duì)貨物未能及時(shí)被接收，倉(cāng)儲(chǔ)香港至今應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。其理由是：1.申訴人違背了被訴人關(guān)于退貨目的港和通知人的指示，將所退貨物運(yùn)抵香港。在貨物裝運(yùn)后和抵達(dá)香港后，又未及時(shí)通知到被訴人。2. 貨到香港后，申訴人可以而且應(yīng)該將貨物轉(zhuǎn)運(yùn)至被訴人指定的目的港深圳，但申訴人一直沒(méi)有采取任何措施將貨物轉(zhuǎn)運(yùn)。貨物如已運(yùn)至深圳，并已通知被訴人，貨物能否報(bào)關(guān)，這是被訴人的責(zé)任，但申訴人沒(méi)有這樣做。因此，申訴人以無(wú)法報(bào)關(guān)作為貨物未運(yùn)抵深圳的理由不能成立。3.《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第86條第1款和第88條第2款規(guī)定，如果貨物易于迅速變壞，或者貨物的保全涉及到不合理的費(fèi)用，有義務(wù)保全貨物的買(mǎi)方，必須采取合理措施，把貨物出售，在可能的范圍內(nèi)，他必須把出售貨物的打算通知另一方當(dāng)事人。本案申訴人所退貨物于1991年1月24日抵達(dá)香港至今已近3年，據(jù)申訴人所提供的證明材料，截至1993年5月1日止，貨物在香港倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)已達(dá)12，618美元。如將1993年5月1日后的費(fèi)用計(jì)在內(nèi)，倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)達(dá)17，000美元左右，接近本案涉及的貨款總額。可見(jiàn)，申訴人在長(zhǎng)達(dá)近3年時(shí)間里，因未采取合理措施，把貨物出售。已便倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)增至不合理的程度。同時(shí)，貨物倉(cāng)儲(chǔ)香港年曠日久，很可能已經(jīng)變質(zhì)，造成本可以避免或減少的損失。
因此，仲裁庭對(duì)申訴人提出的由被訴人退還全部貨款及利息以及負(fù)擔(dān)全部倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)的主張不予支持。
�。ǘ┍辉V人對(duì)貨物未能及時(shí)被接收，應(yīng)負(fù)相應(yīng)責(zé)任。理由是：被訴人收到申訴人發(fā)出的關(guān)于貨到香港無(wú)人收貨的通知后，沒(méi)有與申訴人共同采取措施進(jìn)行查詢。被訴人同申訴人一起查明原指定的收貨人新華進(jìn)出口貿(mào)易公司被撤銷(xiāo)后，被訴人仍沒(méi)有采取任何措施予以補(bǔ)救。被訴人關(guān)于收貨人被撤銷(xiāo)屬不可抗力事件，因而可免除其有關(guān)責(zé)任的主張不能成立。
�。ㄈ┍竞贤瑺�(zhēng)議最初起因于貨物的質(zhì)量。申訴人出具的商檢證明雖是由其墨西哥客戶IFF提供，但被訴人已明示同意申訴人退貨的請(qǐng)求，故被訴人實(shí)際上承認(rèn)貨物存在質(zhì)量問(wèn)題。
�。ㄋ模╇m然申訴人對(duì)退貨未成應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。但考慮到被訴人已同意退貨以及其對(duì)退貨未成的相應(yīng)責(zé)任，退貨裝運(yùn)費(fèi)1，750美元應(yīng)由雙方當(dāng)事人共同分擔(dān)。
鑒于前述（一）中的分析和判斷，退貨已不具有實(shí)質(zhì)性意義，但基于（二）和（三）中的分析，被訴人對(duì)貨物的最初質(zhì)量問(wèn)題和退貨未能實(shí)現(xiàn)所產(chǎn)生的損失理應(yīng)向申訴人支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用作為補(bǔ)償。
仲裁庭認(rèn)為，從墨西哥至香港的退貨裝運(yùn)費(fèi)1，750美元，應(yīng)由申訴人承擔(dān)875美元，被訴人承擔(dān)875美元。被訴人應(yīng)向申訴人支付適當(dāng)補(bǔ)償費(fèi)3，000美元。貨物由申訴人自行處理。
裁決
1.駁回申訴人關(guān)于退回全部貨款19，200美元及其利息5，597美元的請(qǐng)求。
2.被訴人應(yīng)在本裁決作出45日內(nèi)，向申訴人支付部分退貨裝運(yùn)費(fèi)875美元，補(bǔ)償費(fèi)3，000美元。逾期不付，加計(jì)利息。
3.倉(cāng)儲(chǔ)在香港的貨物由申訴人自行處理。
本案仲裁費(fèi)和辦案費(fèi)由申訴人承擔(dān)90%，被訴人承擔(dān)10%.
本裁決為終局裁決。
