犯罪客體

　　虛假破產(chǎn)罪侵犯的客體或曰法益是什么? 各國有不同的做法和學說。在國外，一般認為虛假破產(chǎn)罪所侵害的法益是雙重的：一是個人利益，二是社會利益，而且以前者為主。例如，日本有學者認為，當破產(chǎn)人陷于經(jīng)濟窘境時，公正而迅速地開始破產(chǎn)程序，是為了公平的保護全體債權人的財產(chǎn)上的利益，這就將破產(chǎn)犯罪歸于對個人法益的侵害為主[ 5 ] ( P1316) 。在立法上，一般也是將保護的主要法益定位為個人性財產(chǎn)法益。如西班牙、俄羅斯等國刑法將破產(chǎn)犯罪和其他侵犯個人法益的財產(chǎn)犯罪放在一起加以規(guī)定，澳門刑法典將破產(chǎn)犯罪規(guī)定在侵犯財產(chǎn)罪一章。

　　在我國，一般認為，本罪侵犯的客體是復雜客體。鑒于立法者將虛假破產(chǎn)罪歸置在刑法分則第三章“對公司、企業(yè)管理秩序罪”一節(jié)中，因此，虛假破產(chǎn)罪侵犯的主要客體是破產(chǎn)管理秩序，次要客體才是債權人或者其他人的合法權益(主要是財產(chǎn)性權益) 。不過，筆者認為，虛假破產(chǎn)罪的主要客體應當是債權人或者其他人的合法權益，應將該罪置于即歸類于侵犯財產(chǎn)罪一章中。理由有二：首先，按邏輯起點分析，虛假破產(chǎn)行為首先侵害的是債權人或者其他人的利益，由于侵害了債權人或者其他人的利益，才進而破壞了破產(chǎn)秩序;二是虛假破產(chǎn)實際上是一種破產(chǎn)欺詐行為，屬于詐騙犯罪范疇，罪與非罪的界限要看其是否達到“嚴重損害債權人或者其他人的利益”的程度，而不是看是否嚴重擾亂了破產(chǎn)管理秩序。當然，立法機關將虛假破產(chǎn)罪放置在上述章節(jié)中，也有較充足的理由：一是與破產(chǎn)相關的犯罪如妨害清算罪(第162條) 、隱匿、故意銷毀會計憑證、會計賬簿、財務會計報告罪(第162條之一)均設置在“對公司、企業(yè)管理秩序罪”一節(jié)，將虛假破產(chǎn)罪規(guī)定在刑法第162條之二中，可以保持銜接密切;二是破產(chǎn)犯罪行為的實施主體主要是公司、企業(yè)和其主要負責人員;三是虛假破產(chǎn)不僅僅侵犯債權人的財產(chǎn)權，而且對于經(jīng)濟秩序和經(jīng)濟結構產(chǎn)生的危害更大，同時易引發(fā)其他嚴重問題，從這個角度而言，虛假破產(chǎn)罪屬于典型的經(jīng)濟犯罪�？傊�，在立法者看來增設虛假破產(chǎn)罪的目的主要在于維護破產(chǎn)管理秩序。

　　關于虛假破產(chǎn)罪的法益，大致可以歸納為以下幾個方面： (1)行為人實施虛假破產(chǎn)，對眾多債權人的利益產(chǎn)生嚴重侵害，使債權人無法實現(xiàn)債權。(2)公司、企業(yè)實施虛假破產(chǎn)可能造成該單位職工的失業(yè)，特別是大中型公司、企業(yè)，涉及人員面較廣，虛假破產(chǎn)的行為在對他們的利益造成侵害的同時，也帶來了諸多社會問題。(3)虛假破產(chǎn)行為在客觀上造成對國家稅收等可期待利益的損害，即導致國家本可以征得的稅款難以實現(xiàn)，使公司、企業(yè)其他股東的合法權益受到損害。(4)虛假破產(chǎn)行為可能導致其他企業(yè)或金融機構面臨危機，形成連鎖反映。(5)虛假破產(chǎn)實質上屬于欺詐行為，從廣義上講也侵犯了社會信用關系，造成市場主體間的不信任，經(jīng)濟交易安全大為降低，從而客觀上阻礙經(jīng)濟交易和市場經(jīng)濟發(fā)展�？傊�，虛假破產(chǎn)行為違背社會誠信，不僅嚴重侵害債權人和其他人的利益，妨害公司、企業(yè)管理，而且破壞社會主義市場經(jīng)濟正常秩序，影響社會穩(wěn)定，其社會危害性相當嚴重。