【案情】

　　汪某自1986年至2000年被聘任為農(nóng)村信用合作社的信貸員，職責(zé)是為其所在村的村民發(fā)放小額貸款并代收村民償還的貸款。在此期間，他將收取的20名村民償還的20786元貸款不入賬占為己有，向村民出具白條，不開具正式還款憑證，告訴村民貸款已經(jīng)清償。后因農(nóng)村信用合作社向那些村民催要貸款而案發(fā)。

　　【分歧】

　　對被告人汪某的行為如何定性存在兩種意見。第一種意見認(rèn)為被告人汪某的行為構(gòu)成詐騙罪。其理由是，汪某采取了虛構(gòu)事實、隱瞞真相的手段，使村民誤認(rèn)為貸款已經(jīng)償還，不再向他索要正式的還款憑證，從而占有村民財物。

　　第二種意見認(rèn)為被告人的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

　　【評析】

　　筆者同意第二種意見。

　　一、被告人主體身份的界定

　　詐騙罪的主體是一般主體，而職務(wù)侵占罪的主體為特殊主體，包括公司、企業(yè)或者其他單位中除國家工作人員以外的人員，以及在國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體中從事勞務(wù)的人員。

　　這兩罪的主要區(qū)別在于犯罪客觀方面的表現(xiàn)不同，詐騙罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人以欺騙方法騙取公私財物，且犯罪的實施與行為人的職務(wù)無關(guān);職務(wù)侵占罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人利用職務(wù)上的便利將本單位財物非法占為己有，其方法包括竊取、騙取、侵吞等等。因此，對財產(chǎn)性犯罪應(yīng)注意考察行為人實施犯罪時是否與其職務(wù)有關(guān)。結(jié)合本案，被告人汪某被信用合作社聘用，經(jīng)信用合作社授權(quán)并提供工作條件，以信用合作社名義對外開展發(fā)放與收取貸款業(yè)務(wù)，并接受信用合作社的監(jiān)督與管理，信用合作社對其實施的授權(quán)范圍內(nèi)的行為對外承擔(dān)法律后果，其在此期間的身份具備職務(wù)屬性，應(yīng)認(rèn)定為信用合作社的工作人員。雖然他在收取貸款時向村民出具的是白條，但是他的身份使村民有理由相信他是為信用合作社收取貸款，是從事職務(wù)的行為。

　　二、被告人占有的貸款性質(zhì)的界定

　　職務(wù)侵占罪等職務(wù)性侵犯財產(chǎn)犯罪所侵犯的對象是本單位的財物，與詐騙罪等普通侵犯財產(chǎn)犯罪不同。結(jié)合本案，被告人收取的村民償還的貸款是否屬于信用合作社的財物，是認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪還是詐騙罪等其他侵犯財產(chǎn)犯罪的關(guān)鍵。

　　被告人收取貸款的行為系基于職責(zé)而實施，且未超出被授予的職權(quán)范圍，其行為實質(zhì)上屬于職務(wù)行為而非個人行為。收取貸款的主體應(yīng)是信用合作社，村民向被告人償還了貸款應(yīng)視為已經(jīng)向信用合作社償還了貸款，即使被告人未向信用合作社如實報賬而將此款占有，信用合作社也無權(quán)再向村民催要。

　　綜上所述，被告人汪某在占有村民償還貸款的行為中，雖然使用虛構(gòu)事實、隱瞞真相的手段，但是，其行為的實質(zhì)是利用職務(wù)的便利占有信用合作社的財物，因此，汪某的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪而不是詐騙罪。