2010年國際商務(wù)師考試《國際貿(mào)易實(shí)務(wù)》案例
來源：網(wǎng)絡(luò)發(fā)布時(shí)間：2010-09-16 10:52:07
[案例1]
我出口公司A向新加坡公司B以CIF新加坡條件出口一批土特產(chǎn)品，B公司又將該批貨物轉(zhuǎn)賣給馬來西亞公司C。貨到新加坡后，B公司發(fā)現(xiàn)貨物的質(zhì)量有問題，但B公司仍將原貨轉(zhuǎn)銷至馬來西亞。其后，B公司在合同規(guī)定的索賠期限內(nèi)憑馬來西亞商檢機(jī)構(gòu)簽發(fā)的檢驗(yàn)證書，向A公司提出退貨要求。
請(qǐng)問：A公司應(yīng)如何處理?為什么?
案例分析：
A公司應(yīng)拒絕退貨要求。
馬來西亞商檢機(jī)構(gòu)出具的檢驗(yàn)證書無效。新加坡B公司已經(jīng)轉(zhuǎn)賣給馬來西亞C公司，意味著對(duì)貨物的部分接受，部分接受視同整體接受，B公司已經(jīng)喪失了對(duì)貨物的檢驗(yàn)權(quán)。
[案例2]
進(jìn)口方委托銀行開出的信用證上規(guī)定：賣方須提交“商品凈重檢驗(yàn)證書”。進(jìn)口商在收到貨物后，發(fā)現(xiàn)除質(zhì)量不符外，賣方僅提供重量單。買方立即委托開證行向議付行提出拒付，但貨款已經(jīng)押出。事后，議付行向開證行催付貨款，并解釋賣方所附的重量單即為凈重檢驗(yàn)證書。問：
(1)重量單與凈重檢驗(yàn)證書一樣嗎?(2)開證行能否拒付貨款給議付行?
案例分析：
(1)商品凈重檢驗(yàn)證書是由商檢機(jī)構(gòu)簽發(fā)的關(guān)于貨物重量的公證文件，而重量單為發(fā)貨人所出具的貨物重量說明文件，二者是不同的。
(2)信用證中要求賣方提供商品凈重檢驗(yàn)證書，而議付行誤以為重量單即商品凈重檢驗(yàn)證書，則議付行必須為此過失承擔(dān)責(zé)任。按《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的規(guī)定，開證行有權(quán)對(duì)議付行拒付，而議付行可向出口商追索押匯款項(xiàng)。
[案例3]
1998年11月，我某公司與香港一公司簽訂了一個(gè)進(jìn)口香煙生產(chǎn)線合同。設(shè)備是二手貨，共18條生產(chǎn)線，由A國某公司出售，價(jià)值100多萬美元。合同規(guī)定，出售商保證設(shè)備在拆卸之前均在正常運(yùn)轉(zhuǎn)，否則更換或退貨。
設(shè)備運(yùn)抵目的地后發(fā)現(xiàn)，這些設(shè)備在拆運(yùn)前早已停止使用，在目的地裝配后也因設(shè)備損壞、缺件根本無法馬上投產(chǎn)使用。但是，由于合同規(guī)定如要索賠需商檢部門在“貨到現(xiàn)場后14天內(nèi)”出證，而實(shí)際上貨物運(yùn)抵工廠并進(jìn)行裝配就已經(jīng)超過14天，無法在這個(gè)期限內(nèi)向外索賠。這樣，工廠只能依靠自己的力量進(jìn)行加工維修。經(jīng)過半年多時(shí)間，花了大量人力物力，也只開出了4套生產(chǎn)線。
請(qǐng)對(duì)該案例進(jìn)行分析。
案例分析：
該案例的要害問題是合同簽訂者把引進(jìn)設(shè)備僅僅看作是訂合同、交貨、收貨幾個(gè)簡單環(huán)節(jié)，完全忽略了檢驗(yàn)、索賠這兩個(gè)重要環(huán)節(jié)。特別是索賠有效期問題，合同質(zhì)量條款訂得再好，索賠有效期訂得不合理，質(zhì)量條款就成為一句空話。大量事實(shí)說明，外商在索賠有效期上提出不合理意見，往往表明其質(zhì)量上存在問題，需要設(shè)法掩蓋。如果你只滿足于合同中形容質(zhì)量得漂亮詞藻，不注意索賠條款，就很可能發(fā)生此類事故。
[案例4]
日本A公司出售一批電視機(jī)給香港B公司，B又把這批電視機(jī)轉(zhuǎn)口給泰國C公司。在日本貨物到達(dá)香港時(shí)，B已發(fā)現(xiàn)貨物質(zhì)量有問題但B將這批貨物轉(zhuǎn)船直接運(yùn)往泰國。泰國公司收到貨物后，經(jīng)檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)貨物有嚴(yán)重的缺陷，要求退貨。于是B轉(zhuǎn)向A提出索賠，但遭日方A公司的拒絕。問日方有無權(quán)利拒絕?為什么?
案例分析：
不一定。B在接受貨物時(shí)已發(fā)現(xiàn)貨物有瑕疵，應(yīng)于約定的檢驗(yàn)期限內(nèi)或法律規(guī)定的期間內(nèi)通知A公司，如已過了通知時(shí)效，視為承認(rèn)貨物無瑕疵。但是B向C故意隱瞞了瑕疵，C有權(quán)要求向B退貨。
[案例5]
合同中的檢驗(yàn)條款規(guī)定：“以裝運(yùn)地檢驗(yàn)報(bào)告為準(zhǔn)”。但貨到目的地后，買方發(fā)現(xiàn)貨物與合同規(guī)定不符，經(jīng)當(dāng)?shù)厣唐窓z驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具檢驗(yàn)證書后，買方可否向賣方索賠?為什么?
案例分析：
不一定。“以裝運(yùn)地檢驗(yàn)報(bào)告為準(zhǔn)”表明：賣方對(duì)交貨后貨物所發(fā)生的變化不承擔(dān)責(zé)任，實(shí)際上排除了買方的復(fù)驗(yàn)權(quán)。除非買方能證明，他所收到的與合同規(guī)定不符的貨物是由于賣方的違約或貨物的固有瑕疵所造成的。
[案例6]
我國某進(jìn)出口公司以CIF鹿特丹條件出口食品1000箱，并向中國人民保險(xiǎn)公司投保一切險(xiǎn)。貨到目的港后，經(jīng)進(jìn)口人復(fù)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)下列情況：(1)該批貨物共10個(gè)批號(hào)，抽查20箱，發(fā)現(xiàn)其中1個(gè)批號(hào)，即100箱內(nèi)出現(xiàn)玷污現(xiàn)象;(2)收貨人實(shí)收998項(xiàng)，短少2箱，(3)有15箱貨物外表良好，但箱內(nèi)貨物共短少60千克。根據(jù)以上情況，進(jìn)口人應(yīng)當(dāng)分別向誰索賠?
案例分析：
(1)屬于一般附加險(xiǎn)，包含在一切險(xiǎn)范圍，應(yīng)向保險(xiǎn)公司索賠;(2)屬于短量險(xiǎn)，應(yīng)向保險(xiǎn)公司索賠;(3)由于外表良好，應(yīng)為出口商所裝食品量不足，是交貨以前發(fā)生的，向出口商索賠。
[案例7]
2003年4月，我某外貿(mào)公司與加拿大進(jìn)口商簽訂一份茶葉出口合同，并要求采用合適的包裝運(yùn)輸，成交術(shù)語為CIF渥太華，向中國人民保險(xiǎn)公司投保一切險(xiǎn)。生產(chǎn)廠家在最后一道工序?qū)⒉枞~的濕度降低到了合同規(guī)定值，并用硬紙筒盒作為容器裝入雙層紙箱，在裝入集裝箱后，貨物于2003年5月到渥太華。檢驗(yàn)結(jié)果表明：全部茶葉變質(zhì)、濕霉，總共損失價(jià)值達(dá)10萬美元。但是當(dāng)時(shí)貨物出口地溫度與濕度適中，進(jìn)口地溫度與濕度也適中，運(yùn)輸途中并無異常發(fā)生，完全為正常運(yùn)輸。試問以上貨物的損失該由誰來賠償，為什么?
案例分析：
盡管屬于一切險(xiǎn)賠償范圍，但是應(yīng)當(dāng)找到主要責(zé)任原因。由于運(yùn)輸過程正常，因此船方無責(zé)任;另一方面由于茶葉包裝并不能滿足其一般運(yùn)輸防潮要求，因此貨物問題應(yīng)當(dāng)是由于包裝不能滿足基本運(yùn)輸要求所引起的，這是在運(yùn)輸交貨前發(fā)生的，所以責(zé)任應(yīng)當(dāng)是在生產(chǎn)廠家，貨物損失應(yīng)當(dāng)由出口廠家賠償。
[案例8]
中國某公司在國外承包一項(xiàng)工程，由于業(yè)主修改設(shè)計(jì)造成部分工程量增加，部分工程量減少的事實(shí)，為此，該公司決定向業(yè)主索賠，在索賠內(nèi)容上出現(xiàn)兩種意見，第一種認(rèn)為增加工程量部分應(yīng)索賠，而減少工程量部分不應(yīng)索賠，索賠費(fèi)用僅低于直接費(fèi)用部分。第二種認(rèn)為，增加和減少工程量都應(yīng)索賠，索賠費(fèi)用即應(yīng)包括直接資，也應(yīng)包括間接費(fèi)用，你認(rèn)為哪種意見正確，為什么?
案例分析：
第二種意見正確。
理由：
(1)在工程承包合同簽訂以后，業(yè)主單方面修改設(shè)計(jì)屬于違約行為。必須承擔(dān)由此引起的一切法律后果。
(2)本案中，部分工程量增加、部分工程量減少都屬于違約行為，都可能給我方帶來損失，因此我方均應(yīng)索賠。
(3)索賠的費(fèi)用包括直接費(fèi)用和間接費(fèi)用。
[案例9]
A商場進(jìn)口一集裝箱彩電，通關(guān)后由承運(yùn)人B公司另雇C運(yùn)輸隊(duì)運(yùn)往北京。運(yùn)送的集裝箱車在中途翻車，電視機(jī)部分受損，在A、B、C、三方都已投保了一切險(xiǎn)的情況下，A商場應(yīng)向何方索賠?
案例分析：
向保險(xiǎn)公司索賠或向承運(yùn)人B公司索賠。
[案例10]
某貿(mào)易商以FOB價(jià)向我國某廠訂購一批貨物，在買賣合同中定明若工廠未能于7月底之前交運(yùn)，則工廠應(yīng)賠付貨款5%的違約金。后工廠交運(yùn)延遲5天，以致貿(mào)易商被其買方索賠貨款得3%。在這種情況下，貿(mào)易商是否可向工廠索賠，索賠5%還是3%?
案例分析：
因合同規(guī)定工廠如未能于7月底之前交運(yùn)則應(yīng)賠付貨款5%的違約金，并且工廠交運(yùn)延遲5天，造成違約，故貿(mào)易商可向工廠索賠，索賠5%。
[案例11]
有一美國公司A向外國一貿(mào)易商B購買一批火雞，供應(yīng)圣誕節(jié)市場。合同規(guī)定賣方應(yīng)在9月底以前裝船。但是賣方違反合同，推遲到10月7日才裝船。結(jié)果圣誕節(jié)銷售時(shí)機(jī)已過，火雞難以銷售。因此，買方A拒收貨物，并主張撤消合同。請(qǐng)問，在這種情況下，買方有無拒收貨物和撤消合同的權(quán)利?
案例分析：
根據(jù)《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》，貿(mào)易商的違反合同構(gòu)成根本性違約，A公司有權(quán)拒收貨物和撤銷合同。
[案例12]
有份CIF合同，出售礦砂5000公噸，合同裝運(yùn)條款規(guī)定：“CIF Hamburg，1989年2月份：由一船或數(shù)船裝運(yùn)。”買方于2月15日裝運(yùn)了3100公噸，余數(shù)又在3月1日裝上另一艘輪船。當(dāng)賣方憑單據(jù)向買方要求付款時(shí)，買方以第二批貨物延期裝運(yùn)為由，拒絕接受全部單據(jù)，并拒付全部貸款，賣方提出異議，認(rèn)為買方無權(quán)拒收全部貨物。
案例分析：
根據(jù)合同“由一船或數(shù)船裝運(yùn)”的規(guī)定，可以認(rèn)定該合同是允許分批裝運(yùn)的。賣方在履行合同時(shí)，分兩批裝運(yùn)，第一批貨物的裝貨時(shí)間是符合合同規(guī)定的，只是第二批貨物違反了合同規(guī)定的期限。因此，買方不應(yīng)對(duì)符合合同的第一批貨物拒收或索賠權(quán)力。至于第二批貨物，雖然違反了合同，但是，裝運(yùn)時(shí)間僅僅超過期限一天，一般不能視為根本性違反合同，因此，買方拒收第二批貨物的理由也是不充分的，最多只能要求賠償。
[案例13]
我進(jìn)口商向巴西木材出口商訂購一批木材，合同規(guī)定“如受到政府干預(yù)，合同應(yīng)當(dāng)延長，以至取消”。簽約后適逢巴西熱帶雨林破壞加速，巴西政府對(duì)木材出口進(jìn)行限制，致使巴西出口商在合同規(guī)定期內(nèi)難以履行合同，并以不可抗力為由要求我方延遲合同執(zhí)行或者解除合同，我方不同意對(duì)方要求，并提出索賠。請(qǐng)分析我方的索賠要求是否合理。
案例分析：
按照國際慣例，政府頒布禁令屬于不可抗力，發(fā)生不可抗力事件，巴西出口商依據(jù)合同規(guī)定向我方提出延遲或者取消合同的要求，有據(jù)可依，我方的索賠要求不合理。
[案例14]
我國某進(jìn)出口公司與英國某公司以FOB價(jià)簽定的進(jìn)口合同，裝貨港為倫敦。合同簽定后不久，英方通知我方貨已備妥，要求我方按時(shí)派船接貨。然而，在我方安排的船舶前往英港途中，突然爆發(fā)中東戰(zhàn)爭蘇伊士運(yùn)河被封鎖，禁止一切船舶通行，我方船舶只好改變航線繞道好望角航行，增加航行近萬公里，到達(dá)裝運(yùn)港時(shí)已過裝運(yùn)期。這時(shí)，國際上的匯率發(fā)生變化，合同中的計(jì)價(jià)貨幣英鎊貶值，英方便以我方未按時(shí)派船接貨為由，要求提高貨物價(jià)格，并要求我方賠償由于延期接貨而產(chǎn)生的倉儲(chǔ)費(fèi)。對(duì)此，我方表示不能接受，雙方遂發(fā)生爭議。如你是我方派出的代表，將如何處理這個(gè)問題?
案例分析：
中東戰(zhàn)爭是不可抗力，我方不負(fù)賠償責(zé)任，因此不付由于延期接貨而產(chǎn)生的倉儲(chǔ)費(fèi)。但是我認(rèn)為依據(jù)損益相抵原則，我方可以接受適當(dāng)提高貨物價(jià)格。
[案例15]
廣州傘廠與意大利客戶簽訂了雨傘出口合同。買方開來的信用證規(guī)定，8月份裝運(yùn)交貨，不料7月初，該傘廠倉庫失火，成品、半成品全部燒毀，以致無法交貨。請(qǐng)問：賣方可否援引不可抗力條款要求免交貨物?
案例分析：
首先應(yīng)認(rèn)定該傘廠的火災(zāi)是否屬于不可抗力事故(無法預(yù)見、無法預(yù)防、無法避免、無法控制)。如實(shí)為不可抗力，應(yīng)由中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)出具相關(guān)證明文件，根據(jù)《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》可免除責(zé)任。
[案例16]
國內(nèi)某公司于1990年11月2日與伊朗簽定了一份進(jìn)口合同，交易條件為FOB。后因海灣戰(zhàn)爭爆發(fā)，我方接貨貨輪無法駛抵伊朗，到1991年4月海灣戰(zhàn)爭結(jié)束后，我方方能派船接貨，而外商以我方未能按時(shí)派船接貨為由，要求我方賠償其倉儲(chǔ)費(fèi)。外商這一要求是否合理?
案例分析：
不合理。因?yàn)槲曳轿茨馨磿r(shí)派船接貨是由于不可抗力事件的發(fā)生。但是，我方有按約定的通知期限和通知方式通知對(duì)方的義務(wù)，并與對(duì)方商定是解除合同還是延期履行。如果沒有按時(shí)通知，我方對(duì)賣方應(yīng)未收到通知而造成的損害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。
[案例17]
國內(nèi)某研究所與日本客戶簽定一份進(jìn)口合同，欲引進(jìn)一精密儀器，合同規(guī)定9月份交貨。9月15日，日本政府宣布該儀器為高科技產(chǎn)品，禁止出口。該禁令自公布之日起15日后生效。日商來電以不可抗力為由要求解除合同。日商的要求是否合理?我方應(yīng)如何妥善處理?
案例分析：
不合理。該禁令自公布之日起15日后生效，即要到9月30日后才生效，而合同規(guī)定在9月份交貨，所以日商不能以不可抗力為由要求解除合同。
[案例18]
某年我國某公司出口某種農(nóng)產(chǎn)品1500公噸給英國某公司，貨價(jià)為348英鎊每M/T CFR LONDON，總貨款為522，000英鎊;交貨期為當(dāng)年5――9月。訂立合同后，我國發(fā)生自然災(zāi)害(水災(zāi))。于是，我方以發(fā)生不可抗力為由，要求豁免合同責(zé)任，但對(duì)方回電拒絕，并稱該商品市價(jià)上漲8%;由于我方未交貨，使其損失15萬英鎊，并要求我方公司賠償其損失，我方未同意。最后雙方協(xié)商并同意仲裁解決。問結(jié)果會(huì)怎樣?
案例分析：
自然災(zāi)害屬不可抗力，我方可以以不可抗力為由要求豁免責(zé)任。對(duì)于因我方未交貨造成的損失，對(duì)方可要求合理補(bǔ)償。
[案例19]
A國的甲公司與B國的乙公司簽訂了購銷麻紡織品的合同，約定由甲公司于1999年12月底之前交付200噸麻紡織品給乙公司，而當(dāng)乙公司收到100噸貨物后，于1999年5月明確通知甲公司由于麻紡織品銷路不暢，不會(huì)接收甲公司的繼續(xù)供貨。這時(shí)甲公司倉庫下存麻紡織品10噸。甲公司為了贏利，在收到乙公司通知后，繼續(xù)按雙方合同約定為乙公司收購了其余的90噸麻紡織品。后因乙公司拒絕接收后100噸麻紡織品，釀成糾紛。
問：本案誰違約?屬于哪種違約行為?本案應(yīng)如何處理?
案例分析：
在本案中乙公司是屬于違約的一方當(dāng)事人是毫無疑問的，他的行為構(gòu)成了不完全履行的違約責(zé)任。依法當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。一方違約后，另一方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大;沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。在本案中應(yīng)該要求乙方承擔(dān)繼續(xù)履行的責(zé)任;但是由于甲方在乙方明確告知即將違約的情況下仍然繼續(xù)采購了90噸的麻紡織品，擴(kuò)大了損失的范圍，所以甲方在本案中也是要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的。
[案例20]
中國某外貿(mào)公司(買方)與日本甲公司(賣方)簽訂了一份購買15套A型設(shè)備和8臺(tái)K型儀器的合同，總價(jià)值40萬美元，價(jià)格條件CFR大連，裝運(yùn)期為1997年9月底，付款條件是，買方在貨物裝運(yùn)前二個(gè)月開立貨款全額的不可撤銷議付信用證。1997年9月30日買方通過銀行開出了以賣方為受益人的信用證(未交押金)，賣方于10月9日、31日分二批發(fā)運(yùn)了貨物，從議付銀行議付了貨款，議付行從開證行處獲得償付。10月15日，第一批貨物15套A設(shè)備到港，11月8日，第二批貨物8臺(tái)K儀器到港，這兩批貨物買方都是在未取得正本提單情況下，以副本提單從船公司代理處提取。經(jīng)省商檢局檢驗(yàn)認(rèn)定，15套設(shè)備具中有4套不合格，根本不能生產(chǎn)出標(biāo)準(zhǔn)部件，且無法修復(fù)。其余11套設(shè)備及8臺(tái)儀器無質(zhì)量問題。買方認(rèn)為，所購15套設(shè)備系相互配套使用的，4套不合格，則其余11套失去使用價(jià)值，遂于1998年3月24日向日方發(fā)出一份備忘錄，要求將15套設(shè)備全部退回，日方既沒有簽字，也沒有答復(fù)。買方最終提起仲裁，請(qǐng)求仲裁庭裁決：
(1)將15套A設(shè)備作退貨處理，賣方返還已收的全部貨款并承擔(dān)全部退貨費(fèi)用。
(2)8臺(tái)K儀器比合同規(guī)定的交貨期延遲五周到港，賣方應(yīng)支付延遲到貨的罰金4萬美元。
(3)買方購買的15套A設(shè)備用于出租，由于A設(shè)備不合格，買方已向承租用戶賠償損失2萬美元，這筆損失應(yīng)由賣方負(fù)擔(dān)。
問：
(1)仲裁庭對(duì)上述請(qǐng)求應(yīng)如何處理?為什么?
(2)現(xiàn)假設(shè)，如在開證行要求買方付款贖單時(shí)，買方鑒于貨物狀況，在單證相符情況下拒絕向開證行付款贖單，開證行會(huì)受到什么損失?應(yīng)如何處理?
案例分析：
(1)買方只能退還四套不合格的模具，不能退還全部15模具，因?yàn)槠溆?1臺(tái)模具是合格是，可繼續(xù)使用。賣方應(yīng)退不給買方四套不合格模具的貨款，應(yīng)承擔(dān)四套模具退回的一切費(fèi)用。
(2)賣方8臺(tái)檢測儀的交付確實(shí)在合同規(guī)定的期限之后，這種延遲是由于買方開立信用證延遲造成的。合同要求信用證應(yīng)在交貨前二個(gè)月開出，買方直到9月30日才開出信用證，按這個(gè)日期計(jì)算，賣方實(shí)際交貨期并沒有違反合同，買方要求支付延遲到貨罰金的請(qǐng)求不成立。
(3)買方將模具出租的事實(shí)賣方難以預(yù)見，且屬于另一法律關(guān)系，買方賠償用戶的兩萬美元損失不應(yīng)由賣方承擔(dān)(或答"買方這一部分請(qǐng)求不成立")
(4)如買方拒絕向開證行付款贖單，開證行將遭受極大損失，因?yàn)樗m持有提單卻提不到貨物，也沒有押金可補(bǔ)償。開證行可以憑提單要求船公司交付提單項(xiàng)下的貨物或賠償全部貨款，也可依據(jù)信用證法律關(guān)系要求買方履行單證相符時(shí)的付款贖單義務(wù)。
[案例21]
1991年12月28日，中國某進(jìn)出口公司向美國某開發(fā)公司訂購9000噸鋼材，后因美國某開發(fā)公司元力履行合同，美方提出由瑞士某公司(下稱瑞士公司)供貨。這期間瑞士公司曾經(jīng)幾次來電謊稱“貨已在裝船港待運(yùn)"，“裝船日期為1992年3月31日"，“所供鋼材可能由我們意大利生產(chǎn)廠或西班牙生產(chǎn)廠交貨"，誘使中方與其簽訂合同，雙方約定的購銷鋼材數(shù)量為9180噸，價(jià)229.5萬美元。
中方即時(shí)向瑞士公司匯付了全部貨款，但是中方遲遲未收到訂購的鋼材。為此中方曾多次向瑞士公司方交涉，但瑞士公司方面或者拒不答復(fù)，或者以種種借口托辭搪塞。經(jīng)中方一再催促之后瑞士公司才于1992年9月5日回電稱“中國港口擁擠，船舶將改變航線"，“最遲抵達(dá)日期預(yù)計(jì)為1992年10月20日"。但屆時(shí)中方仍未收到鋼材，再次去電交涉，瑞方竟然全盤推卸自己的責(zé)任。
事后查明，瑞士公司在意大利和西班牙既無鋼廠，也無鋼材;瑞方所提供的意大利卡里奧托鋼廠的鋼材質(zhì)量檢驗(yàn)證書重量證書及裝箱單均系偽造。瑞方提交的提單上的裝運(yùn)船“阿基羅拉"號(hào)1992年根本未在提單載明的裝運(yùn)港意大利接斯佩扎停泊過，從而證明瑞士公司既未將鋼材托運(yùn)裝船，所提交的提單也是偽造的意圖欺詐中方貨款。其所稱“中國港口擁擠，船舶將改變航線"也是虛構(gòu)的。
1993年3月24日，中方向中國某市中級(jí)人民法院提起訴訟，指出瑞士公司侵權(quán)，要求其賠償中方經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)550萬美元。起訴的同時(shí)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。法院接到原告起訴及財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)后，首先審查后準(zhǔn)許中方的保全申請(qǐng)，裁定凍結(jié)了瑞士公司在某銀行的托收貨款440余萬美元。被告在答辯的同時(shí)提出反訴，要求中方賠償其貨款被凍結(jié)而造成的利息損失及律師費(fèi)用。
某市中級(jí)人民法院在一審后作出判決：瑞士公司應(yīng)償還中國公司的鋼材貨款2290250美元，并賠償中方各項(xiàng)損失2846418.60美元;同時(shí)駁回被告的反訴。被告不服，向某市高級(jí)人民法院提出上訴，認(rèn)為雙方當(dāng)事人之間簽訂的鋼材買賣合同中訂有仲裁條款，根據(jù)中國已加入的《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》中國法院對(duì)此案無管轄權(quán);同時(shí)認(rèn)為中方在不同法院對(duì)瑞方提出重復(fù)訴訟不當(dāng)：一審法院裁定凍結(jié)與本案無關(guān)的貨款不當(dāng)：認(rèn)定其有欺詐行為元事實(shí)根據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國涉外經(jīng)濟(jì)合同法》的規(guī)定，禁止把間接損失作為賠償，一審判決損害賠償數(shù)額過高，且無事實(shí)根據(jù)，請(qǐng)求撤銷原判決。
高級(jí)人民法院經(jīng)二審審理后確認(rèn)：瑞士公司使用欺詐手段誘使中方與其簽訂合同，之后又在貨物未裝船的情況下，偽造單據(jù)，騙取中方巨額貨款，不僅構(gòu)成了破壞合同，而且還構(gòu)成了侵權(quán)。中方有權(quán)向法院提起侵權(quán)之訴，而不受雙方所訂立的合同仲裁條款的約束。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第20條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄"。一審法院作為侵權(quán)行為地法院，具有管轄權(quán)。中方并未在其它法院提出過侵權(quán)損害賠償訴訟，不存在重復(fù)訴訟問題。原審法院采取的保全措施，符合法律規(guī)定。由于本案是侵權(quán)損害賠償糾紛，受害人因被欺詐而蒙受的其他重大損失，亦應(yīng)當(dāng)賠償，一審法院確定的賠償數(shù)并無不當(dāng)。據(jù)此，二審法院維持原判，駁回了瑞士公司的上訴。
問：1.本案中國法院有無管轄權(quán)?
2.侵權(quán)行為地如何確定?
案例分析：
本案中法院享有管轄權(quán)。原因在于中方與瑞士公司之間購銷鋼材的合同是瑞士公司使用欺詐手段而訂立的，該合同自始無效，因此其中包含的仲裁條款也隨之無效。其次中方有證據(jù)證實(shí)瑞士公司在根本無鋼材的情況下，謊稱“貨已在裝船港待運(yùn)"，“裝船日期為1992年3月31日，"“所供鋼材可能由我們的意大利生產(chǎn)廠或西班牙生產(chǎn)廠交貨"，誘使中方與其簽訂合同，并偽造了提單等單據(jù)，騙取了中方巨額貨款，給中方造成了巨大的損失。顯然，瑞士公司的行為已構(gòu)成了侵權(quán)行為，侵權(quán)行為之訴訟由侵權(quán)行為地法院或被告住所地法院。因此，中文選擇侵權(quán)行為地法院提起訴訟，是符合法律規(guī)定的。
而瑞士公司在上訴中所稱的“雙方當(dāng)事人之間簽訂的鋼材買賣合同中訂有仲裁條款，根據(jù)中國已加入的《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》，中國法院對(duì)此案無管轄權(quán)"，是沒有根據(jù)的。因此，本案中，中方在查明了瑞士公司是有意欺詐的情況下，向侵權(quán)行為地人民法院提起訴訟，人民法院以侵權(quán)為理由判決被告瑞士公司向中方賠償損失是正確的，該法院對(duì)此案事有管轄權(quán)。
對(duì)于如何確定侵權(quán)行為地，根據(jù)我國最高法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法》的若干問題的意見》規(guī)定，侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。也就是說，當(dāng)事人可以選擇侵權(quán)行為實(shí)施地人民法院提起訴訟，也可以選擇向侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地人民法院起訴。本案中，瑞士公司在簽訂合同時(shí)并無鋼材，因此，在其簽約時(shí)就有欺詐的故意，其訂立合同的目的就是騙取中方的巨額貨款。因此，本案合同的簽訂地中國某市就是侵權(quán)行為實(shí)施地。
此外，盡管偽造全套單據(jù)的行為發(fā)生在國外，但是該套單據(jù)的接受地是中國某市，即侵權(quán)行為的結(jié)果地也是中國某市。中國某市既是侵權(quán)行為實(shí)施地，也是侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，中國某市法院作為侵權(quán)行為地法院受理此案，不存在管轄上的問題，其管轄權(quán)是無可非議的。
[案例22]
1987年9月13日，三洋國際貿(mào)易公司(下稱三洋公司)與江蘇省對(duì)外貿(mào)易公司(下稱江蘇外貿(mào)公司)在南京市簽訂一項(xiàng)購銷制造乳膠手套合同。合同規(guī)定：三洋公司向江蘇外貿(mào)公司出售一套乳膠手套制造設(shè)備，價(jià)款CIF南通53萬美元，其中75%即397500美元以信用證支付，25%即132500美元以產(chǎn)品補(bǔ)償。此外，合同中還約定了出現(xiàn)爭議提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁的條款。合同簽訂后，三洋公司交付了設(shè)備，江蘇外貿(mào)公司支付了75%的貨款。后來，雙方就設(shè)備投產(chǎn)后的產(chǎn)品質(zhì)量及補(bǔ)償產(chǎn)品的價(jià)格等問題產(chǎn)生爭議。為此，三洋公司與該設(shè)備的實(shí)際用戶江蘇省濱海合成纖維廠協(xié)商，于1988年11月26日簽訂了《備忘錄》，對(duì)設(shè)備投產(chǎn)后的遺留問題作出規(guī)定，并將原合同中以產(chǎn)品補(bǔ)償貨款25%的付款方式變更為以現(xiàn)款方式，于1989年3月30日前分兩次支付給三洋公司14萬美元。江蘇外貿(mào)公司作為合同的買方和用戶的代理人在《備忘錄》上簽署了同意的意見。付款期限過后，三洋公司在多次催要剩余貨款，江蘇外貿(mào)公司始終拒付的情況下，于1990年1月19日，依照合同中的仲裁條款，向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。1990年11月12日，仲裁委員會(huì)作出裁決：江蘇外貿(mào)公司于1991年1月15日前分兩次支付給三洋公司貨款132500美元，逾期加計(jì)年利率為12.5%的利息。1991年2月21日，因江蘇外貿(mào)公司未按仲裁裁決履行，三洋公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法(試行)》第一百九十五條的規(guī)定，向仲裁機(jī)關(guān)所在地的北京市中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。
北京市中級(jí)人民法院接到三洋公司申請(qǐng)執(zhí)行書后，經(jīng)審查認(rèn)為該申請(qǐng)符合《中華人民共和國民事訴訟法(試行)》第一百九十五條的規(guī)定，決定予以執(zhí)行。該院首先向被執(zhí)行人江蘇外貿(mào)公司發(fā)出執(zhí)行通知，后于1991年3月1日派員前去執(zhí)行。在執(zhí)行中，被執(zhí)行人提出，它是代理江蘇省濱海合成纖維廠進(jìn)口設(shè)備，該廠是實(shí)際用戶，產(chǎn)生的糾紛應(yīng)由該廠承擔(dān)責(zé)任;被執(zhí)行人并據(jù)此拒絕履行裁決中確認(rèn)的其應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。鑒于此種情況，執(zhí)行人員明確指出：依據(jù)雙方所簽合同，與三洋公司簽訂購銷設(shè)備合同的買方是江蘇外貿(mào)公司，仲裁中的被訴方和裁決中的義務(wù)承擔(dān)方也是江蘇外貿(mào)公司，因此，江蘇外貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)和履行裁決義務(wù);并告知被執(zhí)行人，如不履行義務(wù)，法院將強(qiáng)制執(zhí)行。3月2日，江蘇外貿(mào)公司將貨款及逾期利息共計(jì)138053.96美元和應(yīng)承擔(dān)的申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)人民幣2693.64元，用支票匯往北京市中級(jí)人民法院。同年4月3日，北京市中級(jí)人民法院將執(zhí)行的貨款及利息交付申請(qǐng)執(zhí)行人三洋公司。
案例分析：
本案是因負(fù)有給付義務(wù)的一方當(dāng)事人(被執(zhí)行人)不履行我國涉外仲裁機(jī)構(gòu)――中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的裁決，對(duì)方當(dāng)事人(申請(qǐng)執(zhí)行人)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的案件。 涉外經(jīng)濟(jì)仲裁是終局裁決，即裁決一經(jīng)作出即具有法律效力，當(dāng)事人對(duì)裁決不服的，也不得再向人民法院起訴;負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照裁決自覺執(zhí)行;逾期不執(zhí)行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向被申請(qǐng)人住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。如果被申請(qǐng)執(zhí)行人或者其財(cái)產(chǎn)不在我國領(lǐng)域內(nèi)，那么申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)向有管轄權(quán)的外國法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行。由于本案是在《民事訴訟法(試行)》施行期間審結(jié)的，申請(qǐng)執(zhí)行人向仲裁機(jī)構(gòu)所在地的北京市中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，北京市中級(jí)人民法院予以執(zhí)行，符合《民事訴訟法(試行)》第一百九十五條的規(guī)定，是正確的。
[案例23]
我方某公司與英商簽訂一筆服裝合同。合同按CIF倫敦即期L/C方式付款，合同和信用證中均規(guī)定不允許分批裝運(yùn)和轉(zhuǎn)船。我方按時(shí)將貨物裝上直達(dá)輪，并憑直達(dá)提單在信用證有效期內(nèi)向銀行議付貨款。該輪船中途經(jīng)過某港時(shí)，船公司為了接載其他貨物，擅自將我方服裝卸下，換裝其他船舶繼續(xù)運(yùn)往倫敦。由于換裝的船舶設(shè)備陳舊，該批服裝比原定時(shí)間晚了2個(gè)月到達(dá)。為此，英商向我公司提出索賠，理由是我方提交的是直達(dá)提單，而實(shí)際是轉(zhuǎn)船運(yùn)輸，是弄虛作假行為。
問：(1)我方應(yīng)否賠償?(2)如何處理?(3)為什么?
案例分析：
我方不應(yīng)賠償。
應(yīng)讓買方憑直達(dá)提單向承運(yùn)人交涉，憑保險(xiǎn)單向保險(xiǎn)公司交涉。
因?yàn)榘碈IF條件成交，買賣雙方的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移以船玄為界，貨物在裝運(yùn)港越過船舷后的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由買方承擔(dān)，所以，船方擅自轉(zhuǎn)船造成的損失也應(yīng)由買方承擔(dān)。另外，CIF屬象征性交貨，只要賣方按合同規(guī)定在裝運(yùn)港將貨物裝船并提交全套合格單據(jù)，就算完成了交貨義務(wù)，而無需保證到貨。
[案例24]
中國技術(shù)進(jìn)出口總公司與挪威一公司達(dá)成一筆合同，購買9000多噸鋼材。1985年3月14日，賣方首先向中技總公司發(fā)出電傳稱“貨物已在裝運(yùn)港備妥待運(yùn)“，要求買方開出信用證。買方于4月19日通過中國銀行上海分行開出以賣方為受益人，金額為2295000美元的不可撤消信用證后，賣方隨即將全套單證提交中方公司;提單上載明鋼材數(shù)量為9161噸。同年6月1日中國銀行上海分行根據(jù)提單和發(fā)票將貨款229萬美元付給了賣方。然而，事實(shí)證明，賣方根本沒有將鋼材裝船，向買方提交的提單、鋼材質(zhì)量檢驗(yàn)證書、重量證書和裝箱單等單證，都是偽造的。買方在經(jīng)過多次催促交涉沒有結(jié)果的情況下，遂向上海中級(jí)人民法院提起侵權(quán)訴訟。上海中級(jí)人民法院認(rèn)為被告(賣方)負(fù)有侵權(quán)的民事責(zé)任，判決原告中技總公司勝訴。賣方對(duì)此不服，向上海市高級(jí)人民法院上訴，其理由其中之一是：“雙方簽訂的購銷鋼材合同中有仲裁條款，原審法院無管轄權(quán)。” 上海市高級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，“上訴人(合同中的賣方)利用合同形式進(jìn)行欺騙，侵占被上訴人的巨額貨款，已非合同權(quán)利義務(wù)爭議，而是侵權(quán)損害賠償糾紛。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法(試行)》第185條和第22條規(guī)定，原審法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。上訴人中國已加入《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》為由，否認(rèn)原審法院的管轄權(quán)，這是對(duì)該公約的片面理解，不予采納。”法院駁回了上訴人挪用欠**公司的上訴，維持原判。請(qǐng)運(yùn)用仲裁及仲裁承認(rèn)方面的知識(shí)，分析這一案例，并作出自己的判斷。
案例分析：
賣方欺詐可以認(rèn)為是合同糾紛與侵權(quán)糾紛的競合。一審中買方提起的是侵權(quán)訴訟，而合同中約定的仲裁只適用于合同糾紛，因此一審法院有管轄權(quán)。
[案例25]
我某出口企業(yè)按FCA Shanghai Airport 條件向印度A進(jìn)口商出口手表一批，貨價(jià)5萬美元，規(guī)定交貨期為8月份，自上�？者\(yùn)至孟買;支付條件：買方由孟買X銀行轉(zhuǎn)交的航空公司空運(yùn)到貨通知即期全額電匯付款。我出口企業(yè)于8月31日將該批手表運(yùn)到上海虹橋機(jī)場交由航空公司收貨并出具航空運(yùn)單。我隨即向印商用電傳發(fā)出裝運(yùn)通知。航空公司于9月2日將該批手表運(yùn)到孟買，并將到貨通知連同有關(guān)發(fā)票和航運(yùn)單送孟買X銀行。該銀行立即通知印商前來收取上述到貨通知等單據(jù)并電匯付款。此時(shí)，國際市場手表價(jià)下跌，印商以我交貨延期，拒絕付款、提貨。我出口企業(yè)則堅(jiān)持對(duì)方必須立即付款、提貨。雙方爭執(zhí)不下，遂提起仲裁。
問題：
(1)假如你是仲裁員你認(rèn)為誰是誰非，應(yīng)如何處理?說明理由。
(2)該按例規(guī)定交貨期為8月份，我出口企業(yè)8月31日，將該批手表運(yùn)到上海虹橋機(jī)場交由航空公司(承運(yùn)人)即完成交貨。印商于9月2日到貨時(shí)間為交貨期，與FCA術(shù)語規(guī)定相矛盾。
結(jié)論： 仲裁員的仲裁結(jié)果有利于賣方。
案例分析：
自然災(zāi)害屬不可抗力，我方可以以不可抗力為由要求豁免責(zé)任。對(duì)于因我方未交貨造成的損失，對(duì)方可要求合理補(bǔ)償。
[案例26]
1985年2月l 3日，中國某公司A和香港某公司B簽訂了醋酸纖維素板的來料加工和補(bǔ)償貿(mào)易合同。合同的主要內(nèi)容是中方A公司利用港方B公司和另外兩家香港的金融機(jī)構(gòu)共同提供的設(shè)備為港方B進(jìn)行來料加工，每生產(chǎn)1噸板材的加工費(fèi)為1600美元，港方B負(fù)責(zé)提供給中方A的來料即醋酸纖維素板的數(shù)量為：1985年不少于80噸，1986年不少于150噸，1987年不少于200噸，以后每年不少于200噸。中方A以來科加工費(fèi)償還設(shè)備的貨款的本息。但在實(shí)際履行中，港方B僅在1985年12月30日提供來料34噸，1986年9月4日來料17噸，1987年2月l 6日來料1.1噸，合計(jì)來料52.1噸。1987年10月，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，再次規(guī)定了港方B提供來料的義務(wù)和數(shù)量。結(jié)果該補(bǔ)充協(xié)議仍末履行，致使中方引進(jìn)的設(shè)備無法得到充分利用，只償還了設(shè)備貸款的本息的一小部分。中方提請(qǐng)仲裁，要求港方B賠償包括設(shè)備貸款在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失。港方B答辯稱：B公司未能履行合同的全部義務(wù)，是因?yàn)閲H市場發(fā)生重大變化，原料價(jià)格上漲，數(shù)量短缺，無法買到原科所致。最后生產(chǎn)該原料的工廠停產(chǎn)，B更是無法買到。這是不可抗力事故，港方不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。試分析本案中，港方應(yīng)不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任?
案例分析：
港方應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)?
(1)根據(jù)買賣合同的有關(guān)法律和慣例，當(dāng)事人一方因不可抗力事件不能履行合同的全部和部分義務(wù)時(shí)，應(yīng)及時(shí)通知另一方并出具有關(guān)的證明文件。本案中港方并未及時(shí)通知對(duì)方并出具有關(guān)證明。
(2)不可抗力事件必須是該事件的發(fā)生和后果是當(dāng)事人不可避免的、不能克服的。本案合同及補(bǔ)充協(xié)議中并末規(guī)定具體一家或幾家工廠提供原料，所以，一家工廠停產(chǎn)不能提供規(guī)定的原料，并不能證明其他工廠也無法生產(chǎn)和提供同類的原料。對(duì)此，港方所述的理由不充分，不足以證明該事件的發(fā)生和后果是不可避免的和不能克服的。
(3)不可抗力事件還必須是事前無法預(yù)見的。而本案中，雙方在簽訂補(bǔ)充協(xié)議前、港方已經(jīng)沒有完全履行合同。在簽訂補(bǔ)充協(xié)議時(shí)，港方理應(yīng)預(yù)見在執(zhí)行補(bǔ)充協(xié)議時(shí)將存在在簽訂補(bǔ)充協(xié)議前曾出現(xiàn)過甚至還繼續(xù)存在的履行不能的風(fēng)險(xiǎn)。
由上述分析可知：港方以一家工廠停產(chǎn)買不到規(guī)定的原料為不可抗力要求免責(zé)的說法是不成立的。本案具有補(bǔ)償貿(mào)易和來料加工的性質(zhì)，沒有港方的來料，中方就沒有加工費(fèi)可以補(bǔ)償進(jìn)口設(shè)備的價(jià)款，就勢必影響合同的全面履行，港方應(yīng)負(fù)違約責(zé)任并承擔(dān)賠償中方的經(jīng)濟(jì)損失。
[案例27]
從一起仲裁案看外貿(mào)代理制
1996年9月，上海L廠向澳洲R公司出口一批全棉浴巾，但L廠本身并不具備外貿(mào)經(jīng)營權(quán)，于是雙方找到有外貿(mào)經(jīng)營權(quán)的上海A公司要求合作，約定由A公司代理出口該批貨物。11月初，澳洲R公司與上海A公司簽定了進(jìn)出口合同。合同上寫明賣方為上海A公司，買方為澳洲R公司;裝運(yùn)期為96年11月;付款方式為船運(yùn)后60天電匯，質(zhì)量以R公司代表在工廠驗(yàn)貨為準(zhǔn)。貨到后，R公司認(rèn)為，貨物存在質(zhì)量問題，造成其經(jīng)濟(jì)上的損失，故拒不付款，并要求A公司予以賠償;A公司則認(rèn)為質(zhì)量問題與己無關(guān)，是由R公司代表在工廠驗(yàn)貨，應(yīng)由廠方與R公司解決，堅(jiān)持要求R公司依約付款。1997年6月3日由中國進(jìn)出口商品檢驗(yàn)總公司澳大利亞有限公司對(duì)貨物進(jìn)行了檢驗(yàn)，認(rèn)為的確存在質(zhì)量問題，R公司遂向A公司寄發(fā)檢驗(yàn)報(bào)告，并以防止進(jìn)一步損失為由低價(jià)處理了該批貨物。隨后向A公司提出索賠。1998年2月，R公司向中國國際貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)提請(qǐng)仲裁，8月，仲裁庭開庭對(duì)本案進(jìn)行審理，A公司從這筆業(yè)務(wù)中非但沒有得到任何貨款，還為此成為被申請(qǐng)人的位置，面臨R公司經(jīng)濟(jì)賠償?shù)囊蟆?/p>
我國的外貿(mào)代理制自從1991年國家外經(jīng)貿(mào)部《關(guān)于對(duì)外貿(mào)易代理制的暫行規(guī)定》以及1994年5月12日通過的《中華人民共和國對(duì)外貿(mào)易法》開始起走上法規(guī)制道路的。外貿(mào)代理制中的代理，不同于《民法通則》中的代理，其真正意義是指：有外貿(mào)經(jīng)營權(quán)的公司、企業(yè)，根據(jù)無外貿(mào)經(jīng)營權(quán)的公司、企事業(yè)單位及個(gè)人的委托，以自己的名義辦理進(jìn)出口業(yè)務(wù)的一種法律制度。它的產(chǎn)生是以我國外貿(mào)經(jīng)營權(quán)的審批制為基礎(chǔ)的。在目前情況下，代理關(guān)系并非完全出于雙方當(dāng)事人的自愿，代理人也僅以自己的名義對(duì)外訂立進(jìn)出口合同。外貿(mào)代理制在一定階段中，在一定程度上促進(jìn)了我國外貿(mào)事業(yè)的發(fā)展，但在外貿(mào)企業(yè)業(yè)務(wù)經(jīng)營過程中，由于經(jīng)辦人對(duì)法律知識(shí)的不熟悉，以及某些企業(yè)創(chuàng)指標(biāo)、完成任務(wù)的思想作祟，問題頻頻發(fā)生，歸納起來，主要有以下幾種：
1、不簽定委托協(xié)議，僅憑訂貨單辦事;
2、代理人超越授權(quán)范圍，越權(quán)代理;
3、簽訂外貿(mào)合同在先，而委托協(xié)議在后;
4、代理協(xié)議與合同條款內(nèi)容不一致，責(zé)任歸屬不清楚;
5、表面為外貿(mào)代理，實(shí)際是出口合同。
案例分析：
本文所述的案例，即是第五種的典型表現(xiàn)。A公司盲目信任作為生產(chǎn)廠家的L廠和外方買主的R公司，非但沒有與L廠訂立委托協(xié)議，同時(shí)也根本沒有注意到自身作為進(jìn)出口合同一方當(dāng)事人的法律責(zé)任和義務(wù)，導(dǎo)致其在合同履行過程中出現(xiàn)問題時(shí)，未獲任何利益，卻擔(dān)負(fù)了全部的責(zé)任。即使在仲裁中勝訴，其為此付出的精神上和物質(zhì)上的代價(jià)也是巨大而不可彌補(bǔ)的。教訓(xùn)不可不謂深重。
在東南亞諸國貨幣紛紛貶值的今天，出口競爭力的增強(qiáng)顯得尤為重要。當(dāng)然，這還涉及到國家的外匯政策，如何在保護(hù)國家整體利益的基礎(chǔ)上給予企業(yè)更大的活力，還需認(rèn)真思考。其次，走工貿(mào)結(jié)合的路子。有豐富的進(jìn)出口業(yè)務(wù)經(jīng)營經(jīng)驗(yàn)和廣闊的進(jìn)出口渠道和市場的外貿(mào)公司與生產(chǎn)能力強(qiáng)、產(chǎn)品有特色、有質(zhì)量的廠家組建聯(lián)合實(shí)體。集兩家之長，避兩家之短，切忌“拉郎配”，生拉硬湊，反而會(huì)搞砸兩家企業(yè)。
在法律方面，應(yīng)制定一部更為完善的新的民法典，以對(duì)外貿(mào)易代理的修改完善作為出發(fā)點(diǎn)，修改《民法通則》中關(guān)于代理概念的嚴(yán)格限制，摒棄顯名主義標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)代理概念作廣義解釋;第二，在即將出臺(tái)的《統(tǒng)一合同法》層面，可對(duì)委托合同出符合新代理概念的修改和完善;第三，適當(dāng)時(shí)可制定《商事代理法》，對(duì)商事代理的具體內(nèi)容予以規(guī)范。這樣幾個(gè)層次結(jié)合起來，就可基本構(gòu)成一個(gè)自上而下完整的民事代理法律制度，我國市場經(jīng)濟(jì)條件下的外貿(mào)代理制也就有了充分的法律保障，《民法通則》和《暫行規(guī)定》、《對(duì)外貿(mào)易法》的矛盾也就可以得到解決。
以上幾點(diǎn)僅為筆者之愚見，隨著有中國特色的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，以及立法的完善，外貿(mào)代理制必將在實(shí)踐中不斷完善，在理論認(rèn)識(shí)上不斷提高，種種的問題和不規(guī)范行為也會(huì)得到逐步的糾正和克服。外貿(mào)代理制必將會(huì)因其在外貿(mào)經(jīng)營中的獨(dú)特優(yōu)勢和功能顯示出強(qiáng)大的生命力，并得到自覺地施行和廣泛的推廣。
