調(diào)查組有何權(quán)力“研究決定”不公開真相
重慶31名考生民族身份造假事件跌宕起伏，至今，31名考生名單依然“養(yǎng)在深閨人不知”，偶爾的進(jìn)展，也猶如石頭縫里摳土一樣艱難。日前，北京大學(xué)接到第二例民族造假重慶考生舉報，經(jīng)查證，這位報考北京大學(xué)醫(yī)學(xué)部的考生正是重慶31名民族造假考生之一�？勺屓诉駠u不已的是，這“第二例”竟然也是經(jīng)由網(wǎng)友舉報方才得到查證、確認(rèn)的，而本該公布31造假考生名單的重慶市聯(lián)合調(diào)查組卻依然對名單諱莫如深。
此前，由重慶市監(jiān)察局牽頭，公安局、重慶市民宗委、重慶市教委和重慶市招辦組成的聯(lián)合調(diào)查組，已“對參與31名違規(guī)更改民族成分的單位或個人進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)查”，并“待分清責(zé)任后，將嚴(yán)肅處理責(zé)任人，并公布結(jié)果”。但調(diào)查之后，重慶市招辦一位負(fù)責(zé)人卻表示，市招辦將不公布這31名考生的名單，并說：“不對外公布是我們聯(lián)合調(diào)查組研究決定的�！�
按說，調(diào)查真相并公布真相是聯(lián)合調(diào)查組的天職，他們只能“研究”怎么調(diào)查，“研究”真相是什么，不該“研究”“對不對外公布”。公布真相，是調(diào)查組成立的前提條件，調(diào)查組有何權(quán)力和理由“研究決定”不公布真相？調(diào)查組作為一個中立的、公正的中間機(jī)構(gòu)，受享有知情權(quán)的公眾委托，對事件真相負(fù)責(zé)，目的在于還公眾知情權(quán)，如果只調(diào)查而不公布結(jié)果，無異于是對《信息公開條例》的漠視，也有“懶政”、“瀆職”之嫌。以重慶31名造假考生事件來說，公布一份名單尚且如此推三阻四，更別說去探究和公布名單背后可能潛藏的其他問題。
或許，聯(lián)合調(diào)查組是出于某種“顧全大局”的心思，或者受某種背后力量的影響而“研究決定”不公布名單，但是，這種匪夷所思的行為，非但對后來者沒有警示作用，反而會造成一種縱容錯覺。隨后，重慶市有關(guān)方面就在公布“2009年普招加分信息名單”后又閃電刪除，這一舉動與“拒不公布名單”呼應(yīng)，為此事增添了幾分詭異色彩，真相也變得更加撲朔迷離。
明明已經(jīng)調(diào)查掌握了詳細(xì)的名單可以“一窩端”，卻偏偏“研究決定”拒不公布，只靠網(wǎng)友舉報“各個擊破”。事件至今，聯(lián)合調(diào)查組已至風(fēng)頭浪尖，究竟是在維護(hù)高考公平，還是在縱容徇私舞弊？調(diào)查組對真相的諱莫如深，既置公眾知情權(quán)于不顧，也把自己置于公眾的質(zhì)疑之中。對造假考生的調(diào)查和處理不僅僅關(guān)涉到高考管理和公平招錄，更是對政府公信力的考驗(yàn)，是對政府信息公開制度的考驗(yàn)。
目前，31名造假考生中經(jīng)網(wǎng)友舉報而曝光的僅有三人：重慶石柱縣副縣長湯平之女、重慶市高考文科狀元何川洋和報考北京大學(xué)醫(yī)學(xué)部的考生田中。但是，其余28名考生是誰？我們是否仍然要像現(xiàn)在這樣，網(wǎng)友舉報一個，高校查證、拒錄一個，通過網(wǎng)友零星舉報的形式“各個擊破”，而讓本該擔(dān)此職責(zé)的聯(lián)合調(diào)查組形同虛設(shè)？面對事件真相，面對公眾質(zhì)疑，聯(lián)合調(diào)查組沒有推脫遮掩、虛與委蛇的權(quán)力和理由，唯有公布造假者名單，還公眾一個交代。
(責(zé)任編輯：盧雁明)
特別說明：由于各省份高考政策等信息的不斷調(diào)整與變化，育路高考網(wǎng)所提供的所有考試信息僅供考生及家長參考，敬請考生及家長以權(quán)威部門公布的正式信息為準(zhǔn)。
