比較近微博上流傳著一條資訊，說(shuō)目前北方某幾個(gè)高校的考研生，已被列入滬上高校的“黑名單”，無(wú)論其考研分?jǐn)?shù)如何，一律不予錄取。之所以痛下殺手，據(jù)說(shuō)是因這幾個(gè)高校的本科教學(xué)很邪乎，除了教學(xué)生考研，啥都不教。結(jié)果呢，培養(yǎng)出來(lái)的學(xué)生，除了會(huì)考試，啥都不會(huì)。把這樣的學(xué)生招進(jìn)來(lái)做研究，導(dǎo)師豈不是很“悲催”?

　　關(guān)于此事的是非，一般的公眾或許會(huì)和學(xué)院派人士有不同見(jiàn)解。前者或許會(huì)認(rèn)為：列黑名單的做法顯然有失考試的公平原則。按公平原則，凡是有資格來(lái)應(yīng)考的，不問(wèn)出身，只論成績(jī)，擇優(yōu)錄取。至于有些學(xué)校喜歡搞考研突擊復(fù)習(xí)，那也是他們的自由，沒(méi)有任何道理可以阻止他們?cè)趺醋�。否則，美國(guó)的GRE和托�？荚囈部蓳�(jù)此排斥任何從中國(guó)“新東方”畢業(yè)的考生了。

　　但學(xué)院派人士或許會(huì)反駁：研究生畢竟是要做研究的，不是來(lái)抽煙喝酒的�？蒲忻矗�肯定是帶有很大的自主性和創(chuàng)造性，只會(huì)考試頂啥用。公眾或許更關(guān)心的是高校資源分配的公平性，但學(xué)校方面更為關(guān)心的則是學(xué)生的成材率和科研成果的領(lǐng)先性。在提高科研效率的考量下，搞個(gè)黑名單出來(lái)，也實(shí)屬不得已而為之。

　　而筆者卻想問(wèn)一個(gè)更深的問(wèn)題：為何現(xiàn)在的考研題目，竟遴選不出真正具有科研潛力的考生，反而會(huì)便宜了應(yīng)試天才呢?這問(wèn)題到底是出在考生身上，還是出在考官身上?

　　就筆者比較熟悉的人文學(xué)科考研情況而言，研究生的考題形式的確大有可改進(jìn)之處�，F(xiàn)在的專(zhuān)業(yè)卷往往都按照一級(jí)學(xué)科的配置來(lái)出，其背后的指導(dǎo)思想就是要求學(xué)生成為萬(wàn)事通，做人肉硬盤(pán)。什么名詞解釋啦，什么簡(jiǎn)答題啦，整個(gè)題型設(shè)計(jì)還是高考(微博)文科卷的升級(jí)版，毫無(wú)創(chuàng)新之處。這種題型要是能選出創(chuàng)新型人才，反而怪了。反過(guò)來(lái)說(shuō)，只要能加大題目的創(chuàng)新指數(shù)，公平和效率之間的死結(jié)就能解開(kāi)。比如，可以增加材料分析題的篇幅，考查學(xué)生的邏輯辨析能力，“秒殺”只會(huì)死記硬背的考生。還有，在公布考研參考書(shū)時(shí)，某些條件合適的專(zhuān)業(yè)可以只列英文參考書(shū)，來(lái)抬高整個(gè)學(xué)科的入場(chǎng)門(mén)檻——但這些簡(jiǎn)單的解決方法，為何不見(jiàn)大家普遍采用呢?

　　答案也很簡(jiǎn)單，因?yàn)檫@牽涉到了學(xué)院內(nèi)部的微觀學(xué)術(shù)政治。你若要按照創(chuàng)新的思路出考卷，那學(xué)院里別的學(xué)者是否也贊同呢?全部參考書(shū)列洋文，那些自身洋文可能就不過(guò)關(guān)的老一輩學(xué)者是否會(huì)不開(kāi)心?不同的學(xué)者有不同的專(zhuān)業(yè)方向和“創(chuàng)新標(biāo)準(zhǔn)”，到底以誰(shuí)為準(zhǔn)呢?在爭(zhēng)執(zhí)不下的情況下，搞一個(gè)“你好我好大家好”的綜合性考卷，就成了“合理”之解。由此看來(lái)，中國(guó)研究生教育之病根，未必在考試，未必在考生，甚至也可能未必在制度，而更可能在于目前研究生教育團(tuán)隊(duì)的平均學(xué)術(shù)能力。