每逢高考報名時節(jié)，各類“大學排行榜”總會受到考生、家長的高度重視。面對迫切需要卻又紛紜雜亂的信息，經過專業(yè)機構分析梳理后排出的“座次”，就變得簡單和有效得多了：綜合排名清華第一、北大第二；法學專業(yè)人大第一、北大第二；經濟學專業(yè)北大第一、人大第二……考生只需按圖索驥、對號入座，就能根據(jù)自己的成 績，報考恰當而理想的學校。

日前卻有媒體報道稱，有高校內部的知情人士披露，大學排行榜也學會了搜索網(wǎng)站的“競價排名”，出錢多者排名靠前，而且此類“有償排名”的現(xiàn)象，已經成為業(yè)內共知的潛規(guī)則。

對于考生、家長乃至社會而言，這樣的消息無疑是極大的震撼，不僅大學排行榜的參考作用大打折扣，公眾對社會中介機構的信任，也再次受到極大打擊。

除了“競價排名”之外，各類大學排行榜受人詬病之處還有很多，如某些排行榜僅以學校占地規(guī)模、教授數(shù)量、在校學生人數(shù)等硬指標為依據(jù)，不能綜合反映各校的真正水平；如不同的評選機構所采取的標準各不相同，以致同一所學校在不同的榜單中，其名次竟有第3名與第20名的巨大懸殊……

面對如此“亂評”，人們的本能反應就是“規(guī)范”，比如設定行業(yè)資質審核，不合格者不得發(fā)布排行榜，或干脆交予“權威學術機構”等等。

但高校不是國家機構，其各類信息并不牽涉國家機密。而根據(jù)各種公開信息進行分析梳理，在此基礎上做出評價、排出座次，是任何一個社會中介機構都有權從事的工作。至于其采用的分析標準是否合理、分析的方法是否科學、結果是否可靠，以至最終發(fā)布的榜單是否具有權威性，都應當也可以交由公眾審視和評價。長期保持客觀、可靠、權威的排行榜，自然會形成社會公信和品牌效應，進而也會借助其對信息的分析梳理，形成可以贏利的衍生產品。除了若干學術機構或公益性的社會組織，更多社會中介機構，都可以借此模式而在市場中立足。

目前中國公眾比較熟悉的“胡潤百富榜”，就是比較成功的典型。從為美國《福布斯》雜志打工，到幾乎以一己之力創(chuàng)出具有權威地位的“胡潤百富榜”，這位異國青年憑借的無非是市場嗅覺和客觀、細致的工作，及科學而公開的統(tǒng)計方法。即使在他多次坦承由于信息采集的困難，他的“百富榜”并不全面的情況下，中國公眾依然對他的榜單保持著基本的信任。

一個異國青年可以做到的事情，中國的中介機構自然應該做得更好。前提是扎實的工作和長遠一點的目光，而不是以殺雞取卵般的短淺目光，急于向高校索取各種咨詢費、贊助費。

當然，凡是商業(yè)機構，都有逐利的沖動，如果沒有有效的監(jiān)督和制約，大多不會自覺地保持客觀公正。而對于那些“亂評”的大學排行榜，最好的制約和監(jiān)督，就是不要跟著他們“亂看”。換句話說，在一定程度上，是公眾和媒體對各種排行榜的“亂看”，間接助長了排行榜的“亂評”之風。

任何一個排行榜，必須具備合理的評價標準，和客觀、準確的信息來源，才能形成客觀、權威的評價結果和最終的榜單。只要對各類排行榜進行認真的分析、解讀，而不是僅僅著眼于最后的排名，其中的秘密便不難發(fā)現(xiàn)。如果公眾不具備解讀的知識和能力，媒體則有責任幫助公眾完成這樣的工作。甚至，如果有媒體在剖析、解讀各類排行榜的基礎上，創(chuàng)立一個“大學排行榜可信度”的排行榜，說不定也是一個不錯的賣點和商機。

即使是那些背后沒有交易的排行榜，也需要詳細甚至專業(yè)的解讀，才能真正為公眾所理解，并為其提供應有的參考價值。不同的評價標準，不同的信息采集渠道和方法，各種元素的不同權重，都可能在保持客觀、公正的基礎上，產生出不同的評價結果和排名。如果沒有對背后信息的了解，一個孤立的榜單帶給公眾的只能是困惑和懷疑。

我們已經進入一個數(shù)據(jù)說話的時代，但對數(shù)據(jù)的解讀卻仍處在初始階段，以致造成各種數(shù)據(jù)迷霧的泛濫。如果不學會解讀各種數(shù)據(jù)，不要說迷失于各種大學排行榜，恐怕連當下的中國也很難讀懂。