推動(dòng)政府信息公開,厘清公眾知情權(quán)與真實(shí)國家機(jī)密的界限至關(guān)重要。盡管邊界尚需明晰,需要兩法之間的協(xié)調(diào),但作為司法解釋仍需盡職于“解釋”的功能,如此才能凸顯司法“倒逼”信息公開的力量。

　　本月30日是最高人民法院向社會公眾征求《關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定(征求意見稿)》意見的截止日期。這是自2008年5月1日《政府信息公開條例》實(shí)施以來,司法系統(tǒng)首次出臺專門的司法解釋草案,旨在對日益增多的政府信息公開行政案件予以指導(dǎo)和規(guī)范。根據(jù)目前所收集到的意見來看,征求意見稿第11條所列舉的“人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于不予公開范圍”的規(guī)定成為最具爭議的條款,國務(wù)院法制辦官員直言“何為影響穩(wěn)定的信息,很難劃分”。

　　《條例》的出臺,一度被評價(jià)為“推進(jìn)中國法治化進(jìn)程的加速器”。然而一年多過去了,政府信息公開依舊徘徊在“為與不為”之間。早前北京大學(xué)公眾參與研究與支持中心的調(diào)查報(bào)告顯示,《條例》實(shí)施一周年之際,全國只有9個(gè)省份、6個(gè)部委被認(rèn)定為及格。選擇性公開成為一種趨勢,政府公開的信息絕大部分不是公眾迫切希望得到的信息;而公眾希望得到、了解到的信息,政府卻沒有完全公開。同一信息能否公開,在不同地區(qū)之間有著截然相反的答案,而這又取決于行政機(jī)關(guān)的自我意識。

　　《條例》賦予了公民、法人或者其他組織對于政府信息公開中的具體行政行為不服,依法提起行政訴訟的權(quán)利。這曾經(jīng)被稱為“用司法訴訟倒逼政府信息公開”,不少人寄予厚望。自去年5月,湖南省汝城縣自來水公司退休職工黃由儉起訴相關(guān)部門信息不公開,成為全國“政府信息公開第一案”后,全國起訴政府部門要求信息公開的各類案件紛至沓來,但現(xiàn)實(shí)仍然是,多數(shù)“信息公開之訟”均以法院的拒絕受理或原告的敗訴而告終,立案難,勝訴更難。今年7月,首例法院依據(jù)《條例》終審判決政府?dāng)≡V的案件,終于邁出了艱難的一步,卻陷入了“判決結(jié)果能否執(zhí)行,如何執(zhí)行”的爭議。法院的判決只是從程序上明確了政府行為的違法性,但能否最終實(shí)現(xiàn)公民的實(shí)體權(quán)利(即獲悉相關(guān)信息)依舊存疑。

　　此次征求意見稿的公布,顯然是為了明確法院對政府信息公開行政案件的處理原則,也凸顯司法“倒逼”的力量所在,而不能讓信息公開完全取決于行政機(jī)關(guān)的自我意識,進(jìn)行意愿性選擇。于是,受理何種“不予公開”案件就成了力量強(qiáng)弱的風(fēng)向標(biāo)。有評論指出,“讓人感覺,政府機(jī)關(guān)有多少個(gè)理由不予公開信息,法院就有多少個(gè)理由不受理或駁回訴訟請求”,頗有量身定做之感,因此,第11條多達(dá)6項(xiàng)的“不予受理”理由,受到爭議不足為奇。尤其是條文使用一些本來就已經(jīng)模糊的字眼,實(shí)際上是把定性的權(quán)力又轉(zhuǎn)交給行政機(jī)關(guān),讓他們決定什么是“影響正常行政管理活動(dòng)和行政目的實(shí)現(xiàn)”、什么是“危及社會穩(wěn)定”等等,這樣,恐怕只會使得相關(guān)規(guī)定在實(shí)踐中變得愈發(fā)模糊。

　　推動(dòng)政府信息公開,厘清公眾知情權(quán)與真實(shí)國家機(jī)密的界限至關(guān)重要。正是如此,此次最高法首次明確政府信息公開“保密”的邊界,顯得議題重大。然而眾所周知,司法解釋的功能并非另立新法,而只是對現(xiàn)行法的釋疑,要求用詞精準(zhǔn)、到位的同時(shí),還必須忠于上級立法。目前我國立法,信息公開與信息保密之間的關(guān)系失衡,已有多番論證�！侗Ｃ芊ā穼儆趪�家法律,《條例》則屬于行政法規(guī),層級而言,后者屬于下級法,但根據(jù)“新法優(yōu)于舊法”原則,后者又屬于新法。公眾知情與真實(shí)國家機(jī)密的界限,在法律層面尚且存在爭議空間,要求司法解釋能夠超脫二者而自成一派,顯然有點(diǎn)強(qiáng)人所難。

　　盡管國家秘密與公民知情權(quán)的邊界尚需明晰,需要兩法之間的協(xié)調(diào),但作為司法解釋仍需盡職于“解釋”的功能,如此才能凸顯司法“倒逼”信息公開的力量。