1月7日，《廣州市保障性住房小區(qū)管理扣分辦法（試行）》正式公開征求市民意見，引來一場不小的爭議。

根據(jù)規(guī)定，除了擅自將租住的房屋轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)租、出借、調(diào)換等嚴(yán)重違規(guī)行為發(fā)生，房屋即被收回外，吐痰、吐口香糖之類不文明行為也被列為違規(guī)之列——吐痰、吐口香糖兩年內(nèi)累計(jì)扣滿20分就要收房。

對(duì)此，相當(dāng)多的輿論將其歸結(jié)為這是對(duì)保障性住房房主的歧視。人們不理解，一項(xiàng)原本是對(duì)全體社會(huì)公民的道德要求，如何就成為了保障房的“一票否決”。

相信政策制定者在擬訂這些條例時(shí)，并沒有將其設(shè)為是專門針對(duì)低收入群體的法規(guī)，存心要和他們過不去。一如廣州市住房保障辦所言，其目的是為了“學(xué)習(xí)借鑒香港先進(jìn)的公共房屋管理經(jīng)驗(yàn)”，比起對(duì)公屋住戶全面實(shí)行清潔扣分、在公屋推行全面禁煙制度的香港，廣州的做法不過是有所克制的、小心翼翼的嘗試。

這樣的嘗試是否值得鼓勵(lì)？從先行者的經(jīng)驗(yàn)來看，這樣的做法對(duì)城市文明指數(shù)的提升的確有些功效——人們不會(huì)為了發(fā)癢的喉嚨而和房子過不去，因?yàn)橐粫r(shí)暢快淋漓的咳痰運(yùn)動(dòng)就置自己于無家可歸的境地，這樣的事更不會(huì)一而再再而三地出現(xiàn)。但從對(duì)公民權(quán)利的保障角度來看，這當(dāng)中卻存有相當(dāng)疑問，首當(dāng)其沖的即是，應(yīng)不應(yīng)該將這公共權(quán)力用作社會(huì)道德懲戒的手段？

眾所周知，保障性住房是指政府在對(duì)中低收入家庭實(shí)行分類保障過程中所提供的具有社會(huì)保障性質(zhì)的住房，是對(duì)公民居住權(quán)利的保障。保障性住房權(quán)作為國家對(duì)人權(quán)保護(hù)的內(nèi)容之一，它的落實(shí)與否、完善與否，是政府的責(zé)任。與之相對(duì)應(yīng)的，是對(duì)保障房申請的嚴(yán)格規(guī)定，對(duì)申請程序公開與透明的堅(jiān)持。因此，保障性住房權(quán)首先是公民的權(quán)利，政府能做的，是保障公民的權(quán)利，而非將這些權(quán)利變身為自身的管理籌碼，用公權(quán)力去制約私權(quán)利。

公民權(quán)利不是獎(jiǎng)品，也不是懲戒砝碼。在城市文明衛(wèi)生管理上，我們可以大膽創(chuàng)新，全球有那么多文明衛(wèi)生城市的管理經(jīng)驗(yàn)值得借鑒，倘若將思路局限于用公民住房保障權(quán)做抵押，以社會(huì)道德規(guī)范“綁架”公民權(quán)利，這樣的做法是否得不償失？