政府方面監(jiān)管不力。由于有關(guān)政府部門對(duì)建設(shè)項(xiàng)目的投資監(jiān)管不力，使得建設(shè)項(xiàng)目巨大的資金缺口和工程款無(wú)法支付的風(fēng)險(xiǎn)通過(guò)墊資施工的方式由建設(shè)單位轉(zhuǎn)嫁給了施工單位。此外，工程所在地政府出于地方保護(hù)的原因會(huì)干擾和阻撓承包方索要工程款，這便使得施工單位很難通過(guò)在工程所在地進(jìn)行仲裁或訴訟獲取工程款（包括墊資款）。
　　建設(shè)單位本身的支付能力及商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。建設(shè)開發(fā)單位用于項(xiàng)目建設(shè)的資金通常大部分來(lái)自銀行貸款和在建房地產(chǎn)項(xiàng)目的預(yù)售所得的房款。但如果建設(shè)單位將貸款及售房款等挪作他用，或者遭遇房地產(chǎn)項(xiàng)目無(wú)法順利預(yù)售和銷售的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，施工單位在建項(xiàng)目的工程款便無(wú)從落實(shí)。

　　施工合同條款設(shè)計(jì)存在不利于施工方的缺陷。為了能承攬到建設(shè)項(xiàng)目，施工企業(yè)往往壓低自己的中標(biāo)和承包條件。其中除了最普遍的附加墊資施工的承諾外，同時(shí)也會(huì)在合同條款上作出諸多對(duì)自己極為不利的讓步，如，沒有要求發(fā)包方提供工程款履約擔(dān)保，承諾的墊資期間過(guò)長(zhǎng)等，這些約定都大大增加了承包方墊資款無(wú)法收回的風(fēng)險(xiǎn)。
　　行使工程款優(yōu)先權(quán)存在一定的阻礙。1999年頒布的《合同法》第286條及最高人民法院對(duì)該條作出的司法解釋明確了承包人對(duì)工程價(jià)款的優(yōu)先權(quán)。但施工企業(yè)在行使優(yōu)權(quán)過(guò)程中卻遇到了一定的法律障礙，主要是：
　　優(yōu)先權(quán)不得對(duì)抗一定條件下作為消費(fèi)者的買受人。最高人民法院關(guān)于《合同法》第286條的司法解釋第2條規(guī)定，消費(fèi)者交付購(gòu)買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買受人。由此，即使沒有辦理房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)，在對(duì)發(fā)包人開發(fā)的工程項(xiàng)目進(jìn)行拍賣后，承包人的工程價(jià)款也必須在消費(fèi)者的購(gòu)房款得以受償后方可受償。
　　墊資款是否享有優(yōu)先權(quán)尚存在爭(zhēng)議。從最高人民法院關(guān)于《合同法》第286條的司法解釋第3條的規(guī)定來(lái)看，享有優(yōu)先權(quán)的墊資款應(yīng)僅限于已實(shí)際用于工程建設(shè)即已物化到建設(shè)工程中去的部分。故未實(shí)際用于工程建設(shè)的墊資款原則上不應(yīng)享有優(yōu)先權(quán)。而有些人甚至主張墊資款一律不享有優(yōu)先權(quán)。