2011年單證員考試輔導(dǎo):如何對(duì)待開(kāi)證行“前后不一致”的處理方法
來(lái)源:來(lái)源于網(wǎng)絡(luò) 發(fā)布時(shí)間:2010-07-01 10:22:11
在信用證的實(shí)務(wù)中,常常會(huì)遇到這樣一種情況。一個(gè)信用證前后分相同的數(shù)次出運(yùn),每一次都存在著相同的不符點(diǎn),在第一次、第二次裝運(yùn)中開(kāi)證行并未提出不符點(diǎn),但是在第三次出運(yùn)后,卻發(fā)來(lái)了“拒付電”。
對(duì)于這種情況究竟該作何處理呢?筆者曾做到過(guò)這樣一套單子,信用證規(guī)定“分批裝運(yùn)不允許”,但是受益人卻分三次出運(yùn),第一、第二次出運(yùn)后,開(kāi)證行都沒(méi)有提出任何“拒付理由”,并且順利收匯了。
但是做到第三次出運(yùn)后,開(kāi)證行卻發(fā)來(lái)了拒付電,理由是:“分批裝運(yùn)不允許”。
第三次裝運(yùn)是否可以依據(jù)前二例,開(kāi)證行未提“不符電”為由而予以駁回呢?
同一個(gè)信用證相互之間關(guān)聯(lián)程度究竟如何?又作什么解釋和結(jié)論呢?
這是一個(gè)頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題。有的法庭裁決,銀行的做法是不能“前、后不一致”的,否則有可能使按銀行以前行事之受益人受到損害。
也有的法庭評(píng)判,銀行有權(quán)要求單據(jù)與信用證規(guī)定“嚴(yán)格一致”,因?yàn)榍懊娴?ldquo;不適當(dāng)”接受,不能為后幾次作辯解,因此,開(kāi)證行的“拒付”是有道理的。
在涉及到這一“類推”的拒付問(wèn)題時(shí),即銀行在以前曾對(duì)相同的“不符點(diǎn)”付過(guò)款,而現(xiàn)在是否就同樣的“不符點(diǎn)”拒收單據(jù)呢?
有一位法官認(rèn)為,當(dāng)一種行為定期地發(fā)生過(guò),就可以把那種在過(guò)去“非正常”發(fā)生的行為視為“合理行為”嗎?
即盡管有不符點(diǎn),銀行曾對(duì)此付過(guò)款,是否將來(lái)銀行就不能提出該“不符點(diǎn)”了呢?
有的法官判決,銀行不可隨便挑選哪幾筆單據(jù)必須與信用證規(guī)定“相符”,哪幾筆又無(wú)須完全與信用證相符。如果開(kāi)證行決定后幾筆單據(jù)必須與信用證完全相符,銀行就一定要將此通知受益人遵守。
法院判決的依據(jù)是法律上的“禁反論”(The estoppel theory),即認(rèn)為開(kāi)立信用證相當(dāng)于銀行已做出收到價(jià)款或相當(dāng)值供賣方使用的陳述,對(duì)依據(jù)該陳述行事的賣方,銀行以后不能“翻供”,否認(rèn)其已代賣方掌管的該款項(xiàng)。
換言之,在相同的情況下,不能前一次采取“一種行動(dòng)”,后一次又采取“另一種行動(dòng)”,使對(duì)方蒙受損失。
這一原則,在信用證業(yè)務(wù)處理上的延伸理解是,前一次交單時(shí)已經(jīng)有了后幾次相同的“不符點(diǎn)”。開(kāi)證行和申請(qǐng)人并未提出不符點(diǎn),而付了款。在后一次交單中也有同樣的不符點(diǎn),開(kāi)證行不應(yīng)當(dāng)以此“不符點(diǎn)”為由提出拒付。
然而,此一論點(diǎn)在國(guó)際上并未得到“完全一致”的認(rèn)同。“禁反論”這一理論也未被各國(guó)法律界普遍采納。因此,也有的法院裁定,開(kāi)證行有權(quán)要求“單證完全一致”,前后單據(jù)雖然有關(guān)聯(lián),但是開(kāi)證行有權(quán)拒付“后一次交來(lái)”有相同“不符點(diǎn)”的單據(jù)。
國(guó)際商會(huì)銀行家委員會(huì)對(duì)此的意見(jiàn)是,開(kāi)證行和申請(qǐng)人接受了“前一次交單的不符點(diǎn)”,是否有權(quán)拒絕接受以后交單的相同的不符點(diǎn)呢?
這是一個(gè)法律問(wèn)題,而且,不同的法院有不同的解釋和結(jié)論。因而,國(guó)際商會(huì)的專家們對(duì)這一問(wèn)題“不表示意見(jiàn)”。