三篇文章批評了河北師大將《申論》和《行政職業(yè)能力測驗》作為“國考必修課”一事。三文觀點如其標(biāo)題：助長了大學(xué)功利性，不科學(xué)和不宜追熱門，大學(xué)不宜淪為培訓(xùn)班。

　　我承認(rèn)，上述三文的觀點非常有道理，但我們也要看清一個基本的事實：該校法政學(xué)院將《申論》和《行政職業(yè)能力測驗》只是作為政治學(xué)與行政學(xué)這個專業(yè)(還是兩個專業(yè)？)的必修課。也就是說，不是整個大學(xué)都這樣實施了，所以，對該事的評論，三文一律以偏概全地戴上“大學(xué)如何如何”的帽子，不免有失客觀性。換言之，如果該校所有專業(yè)都把《申論》和《行政職業(yè)能力測驗》作為“國考必修課”，我就完全不會寫本文來申辯了。

　　若依“專業(yè)對口”、“專業(yè)的人才，辦專業(yè)的事”的原則，就像導(dǎo)彈專業(yè)的畢業(yè)生最好進(jìn)軍工廠一樣，政治學(xué)與行政學(xué)的學(xué)生最好報考“國考”去當(dāng)公務(wù)員，不是很正常的事么？既然是很正常的事，那把與“國考”息息相關(guān)的課程升級為“必修課”，為何就硬是“不科學(xué)”？就像電工專業(yè)的學(xué)生，把考電工證的培訓(xùn)課程列為必修課；就像財會專業(yè)的學(xué)生，把考注冊會計師證的培訓(xùn)課程列為必修課，有什么不可理解和包容的呢？

　　更何況，該專業(yè)的學(xué)生普遍對此“國考必修課”大聲叫好呢。叫好之因應(yīng)大致有二：一是不要額外交錢，且外面培訓(xùn)班的培訓(xùn)費奇高，質(zhì)量良莠不齊；二是必修了這兩門“培訓(xùn)課程”，總比沒有接受培訓(xùn)課的學(xué)生多一些勝算的機(jī)會。公務(wù)員的“金飯碗”確有諸多令公眾不滿的“硬傷”，但公務(wù)員總得有人干。所以，作為政治學(xué)與行政學(xué)的大學(xué)生們，哪怕是在為個人功利而擠獨木橋，又有何不可理解和包容的呢？

　　我倒非不贊成大學(xué)和大學(xué)生要“清高”點，我還巴不得他們最好做到“天子呼來不上船，自稱臣是酒中仙”呢！只是想說：想做到“天子呼來不上船”的清高，先要自己有些錢可買酒買菜買飯；沒有工作或像樣點的工作，酒錢菜錢飯錢從何而來？繼續(xù)“啃老”倒是很有可能�？峙履菚r我們又要批評說：“為何不把功課修好點找份工作呀？！”所以，我不禁想問：到底在校時必修與專業(yè)對應(yīng)的求職培訓(xùn)課易導(dǎo)致“大學(xué)精神的淪喪”，還是畢業(yè)后找工難更易導(dǎo)致“大學(xué)精神的淪喪”？或者，是否與專業(yè)對應(yīng)的求職培訓(xùn)課成為必修課，便無法保全“大學(xué)精神的貞潔”了？相信諸多已工作的大學(xué)畢業(yè)生，不難回答這些問題。 □蔣壇軍