故宮博物院對(duì)造成宋代哥窯瓷器損壞事件責(zé)任人作出處理，對(duì)直接責(zé)任人給予行政記大過(guò)處分，對(duì)負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的該部門(mén)主要負(fù)責(zé)人給予行政警告處分的處理，網(wǎng)民普遍認(rèn)為處理過(guò)輕。故宮博物院副院長(zhǎng)表示，此處理依據(jù)故宮博物院《藏品管理規(guī)定》第10章“獎(jiǎng)勵(lì)與懲罰”之第86條。故宮方面表示，此為故宮博物院內(nèi)部管理規(guī)定，不便對(duì)外。

    故宮“關(guān)門(mén)問(wèn)責(zé)”，委實(shí)讓人看不懂。既然文化部、國(guó)家文物局對(duì)事故情況進(jìn)行了系統(tǒng)核查，責(zé)成故宮博物院根據(jù)事故情況和核查結(jié)果，追究有關(guān)責(zé)任，為何核查組沒(méi)提出對(duì)相關(guān)責(zé)任人的處理意見(jiàn)？即便“殺雞焉用牛刀”，考慮到故宮面臨“N重門(mén)”的敏感期，核查組何不要求其將具體的處理過(guò)程與結(jié)果向社會(huì)公布？何不要求直接責(zé)任人就此事向公眾道歉？撓癢癢式的記大過(guò)處分，如何能讓責(zé)任人長(zhǎng)記性，又如何能讓后來(lái)者汲取教訓(xùn)？

    既然追究責(zé)任，就必須將對(duì)方的過(guò)錯(cuò)行為與具體規(guī)定中的責(zé)任罰則一一對(duì)應(yīng)，不管是什么樣的處理結(jié)果，都應(yīng)考慮到事件持續(xù)的影響予以公開(kāi)，既讓公眾充分知情，又使責(zé)任人有切膚之痛，警示后來(lái)者不重蹈覆轍。只有讓公眾從處理中看到更多的問(wèn)責(zé)必然性，而非迫于輿論監(jiān)督的倒逼，才能從長(zhǎng)效上防范文物管理中的責(zé)任事故，重塑故宮公信力。

    然而，故宮的處理只有結(jié)果，沒(méi)有過(guò)程與詳細(xì)的規(guī)章依據(jù)，似乎在刻意淡化或掩蓋什么，實(shí)難讓公眾相信故宮真的能痛定思痛，動(dòng)真心思來(lái)強(qiáng)化文物管理。

    再者，故宮非但拿不出“王法”來(lái)處罰責(zé)任人，何以連個(gè)“家法”都秘不可宣？對(duì)處罰依據(jù)，故宮方面回應(yīng)說(shuō)是依據(jù)故宮博物院《藏品管理規(guī)定》第10章“獎(jiǎng)勵(lì)與懲罰”之第86條。想要進(jìn)一步了解該條文具體內(nèi)容，卻遭遇“此為內(nèi)部管理規(guī)定，不便對(duì)外”。究竟有什么內(nèi)容“不便對(duì)外”？這到底是哪年的規(guī)定？里面有些什么條款？天機(jī)不可泄露的“家法”包裹了故宮多少秘密？

    故宮是依照國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的法規(guī)制度來(lái)對(duì)人員管理的，那么，出了責(zé)任事故，就應(yīng)按照國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員相關(guān)懲戒辦法進(jìn)行查處，而非“家法”。哥窯瓷器能修復(fù)，但是“關(guān)門(mén)問(wèn)責(zé)”故宮卻很難“修復(fù)”公信力。要看懂故宮的問(wèn)責(zé)，必須督促其公開(kāi)所有細(xì)節(jié)，包括處罰依據(jù)在內(nèi)。唯有公開(kāi)透明、賞罰分明的問(wèn)責(zé)，才能推動(dòng)故宮提升管理水平，懂得尊重全體國(guó)民。對(duì)此，公眾拭目以待。