只有切實(shí)履行起責(zé)任，把現(xiàn)有法律用好用足，執(zhí)法部門才能擺脫執(zhí)法不嚴(yán)的詬病，并獲得國(guó)家機(jī)關(guān)的應(yīng)有權(quán)威

    兩個(gè)多月過(guò)去了，渤海漏油事件非但沒(méi)有畫(huà)上句號(hào)，反而因怠慢拖延愈演愈烈，污染面積從“200平方米左右”增加到超過(guò)840平方公里、油基泥漿溢出量也從預(yù)計(jì)的1500桶增加到了2500桶。

    與有關(guān)部門的三令五申、社會(huì)各界的強(qiáng)烈關(guān)注不同，肇事者美國(guó)康菲公司似乎頗為從容，不僅違抗國(guó)家海洋局的清理期限，“遮遮掩掩、刻意隱瞞”，直到被事實(shí)逼到了墻角，才勉強(qiáng)承認(rèn)之前未盡力排查溢油風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。

    更令人詫異的是，面對(duì)如此嚴(yán)重的環(huán)境污染事故，康菲公司非但不以為恥，反而在其官網(wǎng)招聘公告上，將這一事故作為其“品牌廣泛傳播的機(jī)遇”，宣稱事故使該公司的“知名度得到了很大幅度的傳播”、“業(yè)務(wù)成交量同比大幅度提升”。這不啻為對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的放棄，也是對(duì)中國(guó)法律制度的嘲諷。

    黑壓壓的海水，輕飄飄的姿態(tài)。作為一個(gè)跨國(guó)企業(yè)，康菲公司面對(duì)污染事故如此輕描淡寫(xiě)，讓人知道了什么叫“南橘北枳”。的確，國(guó)家海洋局區(qū)區(qū)20萬(wàn)元的上限罰款，與國(guó)外動(dòng)輒上億美元處罰相比，不過(guò)是撓癢癢。這或許可以從一個(gè)側(cè)面解釋康菲公司的淡定，它似乎扼住了中國(guó)環(huán)境法律制度漏洞的“命門”。

    事實(shí)果真如此嗎？中國(guó)的環(huán)境法律確實(shí)有待健全完善，比如，亟須改變“守法成本高、違法成本低”的制度弊端，改變“海洋部門不上岸、環(huán)保部門不下海”的管理不足等。但在法律修改之前，其實(shí)我們?nèi)杂衅渌�約束性條款，仍有別的“硬手段”扼制康菲公司的種種行為。

    對(duì)相關(guān)監(jiān)管部門來(lái)說(shuō)，除了督促和譴責(zé)，還可進(jìn)一步調(diào)查蓬萊油田項(xiàng)目的環(huán)境影響評(píng)價(jià)、履行“三同時(shí)”制度的合法性和有效性。根據(jù)《海洋環(huán)境保護(hù)法》第九十條，有關(guān)部門也可以克服所謂“核算方法不明確”的不足，盡早匡算生態(tài)損失，代表國(guó)家提出生態(tài)損害賠償；或者，協(xié)助漁民搜集受損證據(jù)，要求肇事者承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)民事責(zé)任；在刑法修正案（八）新鮮出爐的背景下，還可以考慮適用“污染環(huán)境罪”，向司法機(jī)關(guān)移送相關(guān)犯罪嫌疑人……把現(xiàn)有法律用好用足，有助于執(zhí)法部門擺脫執(zhí)法不嚴(yán)的詬病，維護(hù)國(guó)家機(jī)關(guān)的應(yīng)有權(quán)威。

    作為蓬萊油田的最大股東，中海油雖然不是“肇事方”，卻也無(wú)法完全置身事外。一方面，就漏油事故本身而言，中海油確應(yīng)“強(qiáng)化監(jiān)管職能”，以其專業(yè)能力盡到對(duì)康菲公司的約束、制衡之責(zé)，進(jìn)而維護(hù)本國(guó)利益；另一方面，透過(guò)一起起安全事故，中海油也應(yīng)反思其發(fā)展目標(biāo)與監(jiān)管技術(shù)能力的匹配，反思其“國(guó)際招標(biāo)、引進(jìn)外資”的開(kāi)采模式，更好地承擔(dān)央企的重要使命，特別是在國(guó)際合作中更好發(fā)揮作用。

    甬溫高鐵事故后，事故嚴(yán)查、安全排查、高鐵降速、列車召回……這些后續(xù)措施和理念轉(zhuǎn)變，正在給人民一個(gè)“真誠(chéng)負(fù)責(zé)任”的交代，也成為發(fā)展理念轉(zhuǎn)變的契機(jī)。現(xiàn)在，面對(duì)渤海漏油事件，同樣不能輕輕放過(guò)、不了了之，而應(yīng)通過(guò)嚴(yán)肅查處，變“罰酒三杯”為“舉一反三”，給民眾、給環(huán)境一個(gè)“真誠(chéng)負(fù)責(zé)任”的交代。