針對(duì)商家的違規(guī)行為，上海工商部門此前開展了為期245天的合同格式條款專項(xiàng)整治活動(dòng)，檢查企業(yè)超過(guò)萬(wàn)戶，發(fā)出責(zé)令改正通知書105份，修改建議書395份。

　　業(yè)內(nèi)人士指出，一些商家制定“霸王條款”頗費(fèi)心機(jī)，經(jīng)常“鉆”法律法規(guī)的“空子”，利用與消費(fèi)者的信息不對(duì)稱，導(dǎo)致其上當(dāng)受騙。

　　據(jù)工商行政管理部門分析，一些“霸王條款”隱藏較深，消費(fèi)者缺乏專業(yè)知識(shí)難以判斷，自己吃了虧或許并不知曉。

　　例如，一些商家貼出“偷一罰十”的告示，就屬于不合格合同告示條款，屬于商家一廂情愿的想法，缺乏法律依據(jù)，侵犯了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定的“消費(fèi)者購(gòu)買商品時(shí)享有人格尊嚴(yán)的權(quán)利。”

　　又如，一些餐飲提出“最低消費(fèi)”等，也是屬于“霸王條款”。

　　再如，一些壟斷性行業(yè)，包括電信、銀行、保險(xiǎn)等領(lǐng)域，消費(fèi)者不接受某些合同就不能享受服務(wù)，因此只能默默忍受。北京市匯佳律師事務(wù)所主任邱寶昌說(shuō)，法律欠缺導(dǎo)致“霸王條款”難以根除。

　　上海匯業(yè)律師事務(wù)所律師吳冬認(rèn)為，“霸王條款”屢禁不止，其主要原因：一是商家與消費(fèi)者不對(duì)等，商家的強(qiáng)勢(shì)地位和信息不對(duì)稱，使得合同條款傾向于維護(hù)商家利益;二是企業(yè)不遵守合同，隨意調(diào)整服務(wù);三是消費(fèi)者缺乏專業(yè)支持，對(duì)侵權(quán)行為沒有實(shí)現(xiàn)維權(quán)。

　　邱寶昌說(shuō)，雖然我國(guó)相關(guān)法律中規(guī)定了共同訴訟的內(nèi)容，但消協(xié)作為一個(gè)社會(huì)團(tuán)體，不能以自己的名義代表消費(fèi)者維護(hù)權(quán)益，而單個(gè)消費(fèi)者在時(shí)間、對(duì)法律的掌握、成本等方面，都很難與一個(gè)大企業(yè)去抗衡。

　　維護(hù)市場(chǎng)秩序，有待重拳出擊

　　面對(duì)消費(fèi)領(lǐng)域的“霸王條款”，許多消費(fèi)者感覺維權(quán)艱難，只能依靠“用腳投票”，避免再次上當(dāng)。這樣一來(lái)反而助長(zhǎng)了不良商家“宰客”的氣焰。

　　上海市工商行政管理部門表示，將聯(lián)合相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)，繼續(xù)推廣消費(fèi)領(lǐng)域的示范文本，規(guī)范商業(yè)秩序。此前，有關(guān)部門發(fā)布了《上海市美發(fā)美容、沐浴行業(yè)預(yù)付費(fèi)消費(fèi)卡買賣合同示范文本》，對(duì)商家“玩失蹤”“亂漲價(jià)”等行為進(jìn)行了明確規(guī)范。

　　李通介紹，合同示范文本通過(guò)明確交易雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，有效減少了合同糾紛，讓百姓明白消費(fèi)、放心消費(fèi)。

　　不過(guò)專家指出，要想消除“霸王條款”的“頑疾”，更重要的還是從法律層面對(duì)合同的公平性作出明確規(guī)范，不能僅僅依靠消費(fèi)者“用腳投票”。

　　邱寶昌認(rèn)為，應(yīng)針對(duì)格式合同的公平性專門出臺(tái)監(jiān)管法律，同時(shí)明確監(jiān)管主體，這也是一個(gè)國(guó)際趨勢(shì)。

　　據(jù)分析，在婚慶、旅游等競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)，如果獲取利益會(huì)高于違法成本，經(jīng)營(yíng)者自然逐利。對(duì)此，監(jiān)管部門必須加大曝光力度和提高企業(yè)的違法成本。

　　李通說(shuō)，消費(fèi)者需增強(qiáng)自我保護(hù)意識(shí)，多舉報(bào)投訴，工商行政管理部門根據(jù)舉報(bào)線索，可以對(duì)違規(guī)企業(yè)進(jìn)行調(diào)查，查實(shí)后發(fā)出修改建議書，甚至采取行政處罰等。