現(xiàn)代法治社會一個最基本的命題，就是公共權(quán)力的行使應(yīng)當(dāng)是有序、正當(dāng)和合理的，亦即政府行政行為的法治化和規(guī)范化。行政處罰直接地干預(yù)著人們的生產(chǎn)和生活，因而是影響社會最為強(qiáng)烈的一項(xiàng)行政權(quán)力，應(yīng)當(dāng)依法慎重行使�！　∧壳�，有一種比較普遍性的現(xiàn)象，即一些地方的政府執(zhí)法部門，為追求“執(zhí)法效果”，熱衷于搞些“新花樣”，用所謂“執(zhí)法創(chuàng)新”去代替法律、法規(guī)已確定的東西。這種所謂的“創(chuàng)新”，除了制造“新聞轟動效應(yīng)”從而為少數(shù)人的“政績”抹金之外，對于建立法治社會的理想是極其有害的，應(yīng)該引起全社會的高度警惕�！　�

新聞媒體報道了某市交通管理部門在整治交通秩序過程中“很見效”的一項(xiàng)“創(chuàng)舉”：向全體市民發(fā)出公告，凡自行錄攝下機(jī)動車違章行駛、停放的圖像，經(jīng)交通管理部門確認(rèn)，在電視臺播放后，拍攝者即可得到交通管理部門獎勵的數(shù)百元獎金。據(jù)說，某市的這一“招”很靈，由于群眾積極“響應(yīng)”，紛紛去拍去攝，該市交通秩序因此而大為好轉(zhuǎn)。我認(rèn)為，某市的這一“招”恰恰暴露出了現(xiàn)在許多地方行政執(zhí)法的大問題：亂�！　∫粊y了行政執(zhí)法主體特定的“規(guī)矩”。只有依法具有執(zhí)法權(quán)及依法取得授權(quán)或依法被委托者，方能實(shí)施行政執(zhí)法，且該權(quán)利同時也是義務(wù)，不得隨意放棄和轉(zhuǎn)移。這是現(xiàn)代行政的應(yīng)有之義。行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)其目的，急功近利，將本應(yīng)自己行使的權(quán)力，天女散花式地“公告”給全體不特定的市民，實(shí)際上等于讓每一個愿意的人均成為“便衣警察”。這種隨意“送權(quán)”的做法，必然讓行政執(zhí)法本身喪失其權(quán)威性�！　�

二亂了行政執(zhí)法程序透明正當(dāng)?shù)摹耙?guī)矩”。執(zhí)法者應(yīng)該是陽光下的執(zhí)法者，公開的才能是公平的，也才是公正的。某市的做法，相當(dāng)于把執(zhí)法活動納入了“地下”，把執(zhí)法活動神秘化了，執(zhí)法者不在現(xiàn)場，而又無所不在，就像“特務(wù)”，讓人覺得這種執(zhí)法像在挖一個看不見的陷阱。這與現(xiàn)代行政理念是格格不入的。那種把老百姓始終當(dāng)成小偷一樣防著的執(zhí)法者，是恐怖的執(zhí)法者。秦朝李斯的“告奸法”已被唾棄兩千多年了，為什么在追求現(xiàn)代法治社會的今天還有它的陰影？　　

三亂了行政執(zhí)法應(yīng)該追求的方向。行政執(zhí)法的目的是求“治”，而不是“亂”。某市的做法，其實(shí)質(zhì)是將執(zhí)法活動市場化，試圖利用獎金的刺激，激發(fā)人們的“正義感”，以達(dá)到改善交通秩序的目的。在這里，作為執(zhí)法核心的證據(jù)就像荒山上無主的“果實(shí)”，人人都可以去采摘，誰采摘到，都可以拿去賣給“收購者”。我們姑且不論這樣的證據(jù)的合法性問題，其可能引發(fā)的各種社會負(fù)面影響，就足以讓人擔(dān)憂的了。這些不是執(zhí)法者的“執(zhí)法者”良莠不齊，在“執(zhí)法”過程中，完全有可能受到傷害，他們的行為也完全有可能害及社會和他人的合法權(quán)益，比如有的“執(zhí)法者”為追求“高價錢”可能與違章者“私了”（這實(shí)際上已涉嫌敲詐勒索犯罪了），有的可能為“收集證據(jù)”不惜侵犯別人的合法權(quán)益，等等。誰對這些可能出現(xiàn)的風(fēng)險和后果負(fù)責(zé)？又有誰負(fù)得了如此巨大的社會責(zé)任！從表面上看，該市的“新舉措”確實(shí)起到了矯治違章行駛、規(guī)范交通秩序的效果，但其所付出的成本，特別是潛在的社會成本，可能會使行政執(zhí)法走向其自身目的的反面。這難道是我們需要的“執(zhí)法效果”嗎？　　行政執(zhí)法不能破了“規(guī)矩”，這個規(guī)矩就是法律、法規(guī)。只有真正杜絕隨意性，增強(qiáng)適法性，明確目的性，依法辦事，才能樹立起法治政府的形象，也才能促進(jìn)整個社會法治價值觀的形成，使我們的社會真正走進(jìn)現(xiàn)代法治文明的理想境界。