1.某縣一輛載有50多名的中小學(xué)生的中巴掉到水溝，全部遇難，縣長引咎辭職。對此你有什么看法！

　　追問：你認為該事件反映了那些更深層次的問題？

　　面試真題分析：首先考生在回答這個問題時，要理性和感性相結(jié)合。不要一開始就“毫無人情味”地開始談“分析”或“解決對策”之類的東西，而是應(yīng)該先對事件作一個“感性的表態(tài)”。即對“某縣一輛載有50多名的中小學(xué)生的中巴掉到水溝，全部遇難”應(yīng)該感到非常震驚和遺憾。因為作為一個準公務(wù)員其實最難能可貴的不是“如機器人”一般的嚴密邏輯思維，而是一種“對國家和對人民的真摯的感情”。我們要有這個“感情的基礎(chǔ)”才談得上公務(wù)員的“為人民服務(wù)”的宗旨，否則無論考生的能力如何高超，其實都不見得能打動考官。這是很重要的一個點，戴老師建議考生一定好好地體會這一點。有時候個人“胸懷的寬大”，比能力的高低更為重要。一個公務(wù)員的心里裝的不應(yīng)該僅僅是“對與錯”“合理與不合理”這些完全客觀的東西，有時候作為一個正常的本性，對老百姓的“同情心”，“惻隱之心”也是必不可少的�；蛟S會有人覺得這是一種高姿態(tài)，當(dāng)然如果是故意裝出來那當(dāng)然大可不必，不過還是認為其實絕大部分的考生都是來源于老百姓這個群體，“同情心”、“惻隱之心”其實每個人都有，只是很多時候在“考試”這樣一個緊張的環(huán)境中，被大家自己所“忽視”或“壓抑”住了。其實有時候思維“放開一些”，想到什么就說什么，考生純樸的本質(zhì)反而更易獲得考官的認同。因為面試本身就是一個考官“了解”考生的過程，而不是“拷問”考生的一個過程。只要考生本身性格是適合從事公務(wù)員工作的，把真實想法如實告知考官，在“閱人無數(shù)”的考官面前，反而能以“真”取勝。

　　對于題目中的“縣長引咎辭職”的問題，其實這個問題應(yīng)該辯證地看待。一方面“縣長引咎辭職”體現(xiàn)目前我國許多行政官員的責(zé)任感還是很好的，出了問題不會去“推卸”責(zé)任，但另一方面，如果“縣長引咎辭職”只是作為一種息事寧人的方式則非常不可取，而對于縣長這一類高官來說也不公平。對于任何事件的責(zé)任追究都不能搞“一刀切”，也就是不能一出問題就來個“縣長引咎辭職”或“別的什么長”“引咎辭職”。必須經(jīng)過深入調(diào)查后在做決定，如果確實是由于“主管領(lǐng)導(dǎo)”的“失職”導(dǎo)致了事件的發(fā)生，則應(yīng)該采取“引咎辭職”的方式，做一個不逃避責(zé)任的官員。而如果深入調(diào)查后，事情不是由于“主管領(lǐng)導(dǎo)”的“失職”所導(dǎo)致的，則無論是上級領(lǐng)導(dǎo)還是我們的廣大老百姓，都應(yīng)該更加“包容”地看待這些問題，畢竟做一個公務(wù)員不容易，做一個領(lǐng)導(dǎo)其實更難。所以考生在答題時，要用“包容的”、“客觀的”心態(tài)去看待“別人”(即相關(guān)官員)的錯誤，不偏不倚地看待這一問題。

　　至于“該事件所反映的更深層次的問題”主要是延伸到目前我國的“高官問責(zé)制”的建立。對于這個問題，實際上目前學(xué)術(shù)界還是有相當(dāng)?shù)臓幾h的。有許多的專家學(xué)者們認為，在公共行政領(lǐng)域中，盡管某些行政人員特別是高級官員在相關(guān)法律和制度規(guī)定的范圍內(nèi)是沒有責(zé)任與紕漏的，但在道德和倫理上卻是難辭其咎的，而現(xiàn)有制度卻不足以對他們施以懲戒和制裁。在治理觀念日漸科學(xué)化與系統(tǒng)結(jié)構(gòu)逐步合理化的今天，政府運行機制中官員個人和制度內(nèi)涵的道德因素缺失已經(jīng)成為我國進一步深化行政改革與建構(gòu)政治文明的一個不可逾越的屏障。高官問責(zé)作為一種要求當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的監(jiān)督途徑，則適時填補了現(xiàn)存的法律責(zé)任與道德責(zé)任之間的空白，為我國公共行政的運行注入了更深層的民主政治和道德倫理的內(nèi)涵。

　　對于學(xué)術(shù)界目前對這個看法，目前我國需要建立“高官問責(zé)制”，在這個點上，基本上毋庸置疑的。但問題的關(guān)鍵在于執(zhí)行和操作的層面上可能出現(xiàn)問題，那就是在某些時候，“高官問責(zé)制”處罰了“高層”的“過失”，卻有可能“錯過”了或“掩蓋”了“基層”的“失誤”。進而演化之，恐有成為“一種‘息事寧人’的借口”的危險。這就是關(guān)鍵所在。因為“高官”被“問責(zé)”并不是我們的目的，而僅僅是一個預(yù)防問題再度發(fā)生的“手段”，強調(diào)的只是“警示”作用，而不是問題發(fā)生后，作為大眾或政府的“解氣”(或“消氣”)作用來使用的。所以在剖析一些深層次的社會問題時，尤其看待“處罰性”的社會問題時，其實不妨有更多的“理解”精神，理性而不是感性地審視一些問題，切不可一看到“犯錯的主體”被“處罰”就“一概性”地表示“歡迎”。坦誠地說，戴老師常常想，其實有時候一個社會要進步，應(yīng)該是“被處罰”的人越來越少，那才算是一件好事，如果“被處罰”的人越來越多，反而未必是一件好事。對于這個點，請廣大考生在公務(wù)員備考過程中細細地體會。

　　面試真題參考答案：

　　(1)對于某縣一輛載有50多名的中小學(xué)生的中巴掉到水溝，全部遇難的事件，我感到非常震驚和遺憾，這是一件非常令人痛心的事件。對于題目中所說的“縣長引咎辭職”的問題，我認為應(yīng)該辯證地看待。一方面“縣長引咎辭職”體現(xiàn)目前我國許多行政官員的責(zé)任感還是很好的，出了問題不會去“推卸”責(zé)任，但另一方面，如果“縣長引咎辭職”只是作為一種息事寧人的方式，我認為則非常不可取，而對于縣長這一類高官來說也不公平。對于任何事件的責(zé)任追究都不能搞“一刀切”，必須經(jīng)過深入調(diào)查后在做決定，如果確實是由于“主管領(lǐng)導(dǎo)”的“失職”導(dǎo)致了事件的發(fā)生，則應(yīng)該采取“引咎辭職”的方式，做一個不逃避責(zé)任的官員。而如果深入調(diào)查后，事情不是由于“主管領(lǐng)導(dǎo)”的“失職”所導(dǎo)致的，我認為我們應(yīng)該更加“包容”地看待這些問題，畢竟做一個公務(wù)員不容易，做一個領(lǐng)導(dǎo)其實更難。

　　(2)“該事件所反映的更深層次的問題”，我認為主要是延伸到目前我國的“高官問責(zé)制”的建立問題。在公共行政領(lǐng)域中，盡管某些行政人員特別是高級官員在相關(guān)法律和制度規(guī)定的范圍內(nèi)是沒有責(zé)任與紕漏的，但在道德和倫理上卻是難辭其咎的，而現(xiàn)有制度卻不足以對他們施以懲戒和制裁。高官問責(zé)作為一種要求當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的監(jiān)督途徑，則適時填補了現(xiàn)存的法律責(zé)任與道德責(zé)任之間的空白，為我國公共行政的運行注入了更深層的民主政治和道德倫理的內(nèi)涵。但是戴老師認為“高官問責(zé)制”是我國行政管理制度的一種進步。但在執(zhí)行和操作的層面上要特別注意，不能因為處罰了“高層”的“過失”，而“錯過”了或“掩蓋”了“基層”的“失誤”�！案吖佟北弧皢栘�(zé)”并不是我們的目的，而僅僅是一個預(yù)防問題再度發(fā)生的“手段”，我們強調(diào)的只是“警示”作用，所以我認為不到“萬不得已”，或確實存在“領(lǐng)導(dǎo)”的“失職”情形，一般不應(yīng)該“輕易”尤其是不能“隨意”對高層官員做出“道德層面”的“無過問責(zé)”。（作者：　戴斌�。�