9月22日，全國(guó)人大常委會(huì)法工委副主任信春鷹在國(guó)新辦新聞發(fā)布會(huì)上回答記者有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度立法的問題時(shí)表示，“關(guān)于四中全會(huì)提到的（官員財(cái)產(chǎn)）申報(bào)制度，我的理解是我們?cè)谶@個(gè)領(lǐng)域的法治建設(shè)，可能以法律的形式，也可能是以黨紀(jì)和政紀(jì)的形式，這都是廣義的制度建設(shè)的內(nèi)容�！保�9月23日《東方早報(bào)》）

　　信春鷹指出，反腐敗需要制度建設(shè)，這個(gè)制度建設(shè)一直在進(jìn)行。中國(guó)現(xiàn)在的法律體系里面，反腐敗的法律制度大概有幾個(gè)層面：第一、政紀(jì)；第二、黨紀(jì)；第三、行政法，最嚴(yán)格的是刑法。但對(duì)于官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度究竟應(yīng)該采取何種形式進(jìn)行規(guī)范，信春鷹沒有給予明確。在筆者看來，這是一個(gè)非常重大的現(xiàn)實(shí)問題，采取何種形式進(jìn)行官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度規(guī)范，決定著官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的方向，乃至成敗，必須引起高度重視和認(rèn)真對(duì)待。

　　還記得，今年兩會(huì)期間，一名曾擔(dān)任某省政協(xié)主席的全國(guó)政協(xié)委員在回答記者有關(guān)官員何時(shí)才能公示自己財(cái)產(chǎn)的問題時(shí)，答曰：“先讓老百姓公布財(cái)產(chǎn)！”激起輿論嘩然，筆者曾撰寫《財(cái)產(chǎn)公示本應(yīng)姓“官”》一文進(jìn)行批駁，如果說當(dāng)時(shí)需要厘清的是財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的實(shí)施“對(duì)象”的話，那么目前亟待厘清的就是財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的實(shí)施“形式”，也就是說，官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度到底是以法律，還是黨紀(jì)和政紀(jì)的形式呈現(xiàn)？

　　眾所周知，官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度又叫“陽光法案”，是被世界各國(guó)廣泛采用的反腐手段之一，已在90多個(gè)國(guó)家實(shí)施。我國(guó)早在上個(gè)世紀(jì)80年代，就開始討論官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，但一直“步履蹣跚”，一個(gè)很重要的原因就在于，未將官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)上升為法律制度，而僅僅是一些規(guī)定和紀(jì)律。如1995年頒布實(shí)施的《關(guān)于黨政機(jī)關(guān)縣（處）級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部收入申報(bào)的規(guī)定》、1997年頒布實(shí)施的《關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部報(bào)告?zhèn)�人重大事項(xiàng)的規(guī)定》，均包括財(cái)產(chǎn)申報(bào)的部分內(nèi)容，但由于只是黨政系統(tǒng)的內(nèi)部規(guī)定，實(shí)施效果也就可想而知。

　　黨紀(jì)和政紀(jì)，雖然都是廣義的制度建設(shè)的內(nèi)容，但具體而言，之前我國(guó)所出臺(tái)的諸多關(guān)于官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)、公示的辦法和制度，都只是執(zhí)政黨內(nèi)的內(nèi)部規(guī)定，與具有全民約束性的正式法律相比，還有一定的差別。黨紀(jì)和政紀(jì)是紀(jì)律，而“陽光法案”是一套法律體系，“紀(jì)律”與“法律”，熟輕熟重，不言自明，用一位評(píng)論界朋友的話說，“黨紀(jì)有進(jìn)一步深化為國(guó)法的必要”。

　　不妨再看看其他國(guó)家的做法。美國(guó)財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的藍(lán)本——《道德改革法》規(guī)定：對(duì)拒不申報(bào)、謊報(bào)、漏報(bào)、無故拖延申報(bào)者，各單位可對(duì)當(dāng)事人直接進(jìn)行處罰。司法部也可對(duì)當(dāng)事人提出民事訴訟，法院將酌情判處1萬美元以下的罰款。對(duì)故意提供虛假信息的人，司法部可提出刑事訴訟，判處最高25萬美元的罰款或5年監(jiān)禁。顯而易見，美國(guó)是以行政法甚至刑法的“高配置”，來進(jìn)行官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度規(guī)范的，這樣的“高配置”，使得任何高官只要膽敢隱瞞非法所得，都會(huì)被送上法庭，甚至鋃鐺入獄。其他實(shí)施“陽光法案”的國(guó)家，也大多將官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)當(dāng)作“國(guó)法”來施行。

　　當(dāng)然了，“陽光法案”的制訂、實(shí)施不可能一蹴而就，由于缺乏相應(yīng)的制度和文化基礎(chǔ)，“陽光法案”在中國(guó)難免“水土不服”，正因此，一些學(xué)者提出了設(shè)立豁免期、先從年輕干部開始執(zhí)行等對(duì)策，都有一定的合理性。但筆者認(rèn)為，在官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的形式選擇上，應(yīng)避免重蹈覆轍、原地踏步，盡快實(shí)現(xiàn)與國(guó)家司法體系的接軌，才是當(dāng)務(wù)之急。