廣州市政府重大行政決策程序規(guī)定近日正在征求公眾的意見，在其中有關(guān)聽證會的制度里面，聽證會代表的構(gòu)成里面，其中利害關(guān)系人代表不能少于三分之二，另外公務(wù)員不能再擔(dān)任代表職務(wù)了。(據(jù)9月24日《新華網(wǎng)》)

　　中國著名法學(xué)家喬新生曾說，在電信運營成本不能確定的情況下，聽證會只不過是行業(yè)監(jiān)管機(jī)關(guān)、價格主管機(jī)關(guān)和國有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)關(guān)，通過聽證會形式公開征求消費者意見罷了。新華網(wǎng)有報道稱廣州社情民意調(diào)查中心的調(diào)查表明，認(rèn)為聽證會對公民參與政府決策“沒有作用”、“作用不大”和“是形式主義”的受訪者三項合計竟有62.5%，其中15.5%的人認(rèn)為“是形式主義”。

　　事實上，聽證會是的目的是要提高行政決策和公共管理的科學(xué)化、民主化水平，樹立和強(qiáng)化政府誠信法制公正的形象。然而市民對聽證會的實際作用和意義卻產(chǎn)生了懷疑。我們不禁要問，這是什么原因？是聽證程序煩瑣？運行機(jī)制錯位？聽證不夠公開？地方聽證財政經(jīng)費無法保障？從廣州市政府日前的這一決定來看，難道真是公務(wù)員代表的數(shù)量和比例問題？在公眾看來，之所以聽證會不斷貶值，其根本原因是聽證會被既得利益集團(tuán)影響甚至操縱的跡象明顯，其結(jié)果所體現(xiàn)的往往是既得利益集團(tuán)的利益而不是廣大百姓的利益。正是如此，相關(guān)人士則將板子打向了公務(wù)員的數(shù)量和比例。有人稱，若現(xiàn)職公務(wù)員的比例占得太多了，這樣的聽證會有何意義可言？問計于民、問需于民、問政于民，關(guān)鍵詞在一個“問”和“民”字。若聽證會中公務(wù)員的比例太大，這個“民”字又怎能體現(xiàn)出來？這樣的聽證會難道不是自說自話嗎？

　　說句心里話，當(dāng)前我國聽證會之弊不在于公務(wù)員的參與與否，而在于在制度設(shè)計上過分強(qiáng)調(diào)行政主導(dǎo)色彩，強(qiáng)調(diào)節(jié)奏的控制和話語權(quán)的把握，而沒有提供暢所欲言的機(jī)會。但是，若因此而取消公務(wù)員的代表資格，在筆者看來，此舉太過極端了。

　　國務(wù)院《規(guī)章制定程序條例》第35條規(guī)定：“直接涉及公民、法人或者其他組織切身利益……應(yīng)當(dāng)向社會公布，征求社會各界的意見；起草單位也可以舉行聽證會。”公務(wù)員也是社會各界中的一員，怎能沒有代表資格？何況公務(wù)員代表中也不乏正義者。廣州此舉，值得深思。