幾個城市最近就調(diào)整水價進行的聽證會，出現(xiàn)諸多問題，令聽證會這一旨在擴大決策之民意基礎(chǔ)的制度的信譽，再度遭受侵蝕。
12月8日，哈爾濱市物價局組織水價調(diào)整聽證會，當時即有人懷疑，作為消費者代表參加聽證會的若干人員身份有疑。國家發(fā)改委的調(diào)查已證實這一點。
12月18日，濟南市物價局召開水價聽證會。之前有民意調(diào)查表明，七成參與調(diào)查者不同意上調(diào)水價，但聽證的結(jié)果卻是：八成同意漲價。有人分析，這與聽證會代表構(gòu)成有關(guān)：24名聽證會代表中，有消費者9人，人大代表3人，政協(xié)委員3人，專家學者2人，經(jīng)營者1人，其他利益相關(guān)方1人，政府部門5人。其中大多為中高收入群體，最受價格波動影響的低收入群體，卻無人出席。
如果說，哈爾濱聽證人員身份假冒反映了價格聽證組織工作的混亂，那么，濟南聽證會與民意調(diào)查結(jié)果的分歧，則從更深層次顯示了價格聽證制度的內(nèi)在缺陷，因為這種缺陷，現(xiàn)有價格聽證制度無法充分而理性地反映民意。
首先需要辨明一點：中低收入群體的利益和主張，未必一定由他們自己當代表來表達。這一點是民主政治的常識，但不少人都錯誤地以為，一個群體沒有它的代表，就意味著沒人替他們說話。
事情當然不是這樣的，現(xiàn)代民主政治必然是代議民主，而民眾的代表可以是任何人，富人、學者、政治家完全可以借助其知識、政治技巧，很好地代表底層民眾的權(quán)益。當然，這種代議制度有效運作的關(guān)鍵在于進行合理的制度設計，迫使這些代表積極服務于民眾，而不能夠游離于民眾的利益之外，罔顧民眾的呼聲，而按照自己的利益或他人的意愿表達意見。
從這個角度看，中低收入消費者沒有參加價格聽證會并不是問題的核心，真正的問題是聽證會組織機構(gòu)、聽證會代表遴選機制與意見表達與辯論程序，均存在缺陷。
首先，聽證會組織者應享有足夠權(quán)威，并在壟斷公用企業(yè)與消費者之間保持中立。《政府制定價格聽證辦法》規(guī)定，“定價聽證由政府價格主管部門組織”。這一部門很容易受到壟斷公用企業(yè)的影響，不易保持中立。最合適的價格聽證會組織機構(gòu)是人大常委會或其下設的專業(yè)委員會，比起物價部門來，它更為權(quán)威，也相對中立一些，更有可能給利益相關(guān)各方提供價格博弈的平臺。
其次，聽證會代表應當既專業(yè)，又負責任。唯有專業(yè)，才能有效地表達意見；而所謂負責任，當然是指比較明確地代表各自代表的群體發(fā)言。壟斷公用企業(yè)的代表和行政部門代表通常是專業(yè)的，也會積極代表壟斷企業(yè)的利益發(fā)言；但公眾利益代表、消費者代表卻經(jīng)常不能做到這一點：前者可能專業(yè)，但不負責任；后者有責任意識，卻不夠?qū)I(yè)。形成這種局面的原因在于，聽證會代表缺乏一個有效的遴選過程，沒有規(guī)則可依。比如，消費者代表自愿報名，隨機產(chǎn)生。這樣產(chǎn)生的代表不能有效地代表消費者權(quán)益�？扇〉霓k法是，從那些已經(jīng)公開表達意見的人士中遴選代表。
總之，價格聽證會制度需要進行調(diào)整，至少，國家須出臺聽證會代表遴選的規(guī)則，改變各地民眾屢屢“被代表”現(xiàn)象。合格的代表是聽證成功的前提。由此形成的價格決策，才能在公眾心目中獲得程序的正當性。
