現(xiàn)今，在我國構(gòu)建和諧社會的過程中，聽證制度已日益成為當(dāng)今我國立法程序和行政程序中一項(xiàng)極為重要的制度，對社會各方面產(chǎn)生廣泛和深刻的影響，尤其是在與廣大群眾日常生活休戚相關(guān)的價格領(lǐng)域。在1998年，我國《價格法》首次將聽證制度引入我國價格決策過程，明確規(guī)定：制定關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價格、公益性服務(wù)價格、自然壟斷經(jīng)營的商品價格等政府指導(dǎo)定價、政府定價時，應(yīng)舉行由政府價格主管部門主持的聽證會，征求消費(fèi)者、經(jīng)營者和有關(guān)方面的意見，論證其必要性、可行性。

　　從這幾年價格聽證制度的具體實(shí)施來看，可以說幾乎所有的價格聽證都是關(guān)于漲價的，而漲價的理由也幾乎都千篇一律，最核心的、似乎是無可反駁的一條就是“價格的升幅在人民群眾收入的可承受范圍”。但我們不禁要問：“價格的升幅在可承受范圍就一定是在可接受的范圍嗎?”“老百姓可以承受這個價格就代表可以接受這個價格嗎?”答案當(dāng)然是，未必。因此在這樣一個情況下，聽證制度就顯得很有必要了。因?yàn)樵谒�有的價格調(diào)整里，不一定都是合理的。不能說老百姓口袋里的錢多了，就要多賺一點(diǎn)。如果老百姓收入的增長，是要帶動老百姓生活質(zhì)量的提高，而不是帶動物價的上漲。因此，筆者認(rèn)為價格的調(diào)整不應(yīng)與經(jīng)濟(jì)直接掛鉤，而應(yīng)重拾“價值規(guī)律”的精神和原則，對價格與價值不相符合的產(chǎn)品或服務(wù)，就要對其價格進(jìn)行調(diào)整。

　　說到這里，就引申出這樣一個問題，聽證的目的是為了作出合理的價格調(diào)整。而價格調(diào)整就有調(diào)高和調(diào)低兩種可能。而目前的實(shí)際情況來看，幾乎沒有降價的聽證會。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，無論哪個國家，無論其市場經(jīng)濟(jì)如何得完善，都必定存在某些商品價格不符合價值的情況，價格過高或過低都有可能。而我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)還處于初級階段，還有許多方面，尤其是價格形成機(jī)制上還存在著不足，這也是價格聽證制度需要存在的重要原因。但現(xiàn)在問題的關(guān)鍵是我們國家不可能只存在價格低于價值的情形，是必然存在價格低于價值的情形。如果價格聽證制度只聽證漲價而不聽證降價，那么就等于價格聽證制度只發(fā)揮了其一半的效用，這與我國引進(jìn)該制度初衷是違背的。

　　回顧聽證制度的發(fā)展歷程，誠然，如能源價格升高帶來的煤氣價格聽證、出租車價格聽證，其最后獲得漲價都是有其合理性的，值得支持。但我們也要看到，如電信、電力等壟斷行業(yè)導(dǎo)致的高通信費(fèi)、高電價是否也應(yīng)該在聽證制度的范圍內(nèi)呢?聽證的結(jié)果除了讓老百姓多掏錢外，能否出現(xiàn)讓老百姓少掏錢的情況呢?答案當(dāng)然是可以的，關(guān)鍵是誰來捅破這張窗戶紙呢?　　讓政府來要求降價嗎?這似乎是可以實(shí)施的一個對策，但我們不可以忘記，政府主要作用是要調(diào)整市場，而不是控制市場。在聽證制度中，政府是“裁判員”，但如果讓政府在作為“裁判員”的同時，再要充當(dāng)“運(yùn)動員”的角色去主動要求降價，是不合適的，甚至可以說是不公平的。

　　那么讓老百姓自己去嗎?似乎站在維護(hù)自身利益的角度，作為利益關(guān)系人，老百姓應(yīng)該自己站出來，因?yàn)榻祪r后的受益者是老百姓。但這里存在一個問題，老百姓可是一個很大群體，誰來向聽證會提出降價的要求呢?所有的老百姓都可能去聽證會嗎?當(dāng)然不能。那么這就需要在老百姓這個群體中找到一些代表去參加聽證會。那么誰最能代表老百姓去提出降價的要求并參加聽證會呢?答案是確定的，有一類人是最能代表老百姓，那就是我國的全國及地方各級人大代表。無論從民意的角度，還是從法律的角度，由人大代表來代表群眾提出降價要求是最合適的。而一旦降價的聽證會能夠與漲價的聽證會一樣被廣泛地接受，聽證制度才能完全發(fā)揮其效用，成為完善我國市場經(jīng)濟(jì)的“金鑰匙”，使價格的調(diào)整更趨合理，讓“可承受”的價格變動真正成為“可接受”的價格變動。