民法學(xué)與憲法學(xué)對話的意義

　　王利明認(rèn)為，憲法學(xué)和民法學(xué)的對話是非常必要的。通過這樣一個高端的對話，兩個學(xué)科可以獲得雙贏和互動。這樣一個對話應(yīng)該能夠構(gòu)建兩個學(xué)科交流的平臺，從而促進我國的憲法學(xué)和民法學(xué)的繁榮和發(fā)展，從而推動中國法治的進步和發(fā)展。王家福認(rèn)為，民法學(xué)和憲法學(xué)有很深的關(guān)系。憲法學(xué)是民法學(xué)研究的基礎(chǔ)和根據(jù)。民法學(xué)的發(fā)展，同時也使憲法更加落在實處，憲法學(xué)也可以從民法學(xué)的發(fā)展里面得到一些益處。因此，加強民法學(xué)和憲法學(xué)的對話是十分有意義的事情。張正釗認(rèn)為，民法學(xué)和憲法學(xué)的對話是研究方法上的一個創(chuàng)新�，F(xiàn)在民法學(xué)發(fā)展很快，必然要推動憲法的發(fā)展，而立法部門要考慮憲法的修改，像基本權(quán)利、公共財產(chǎn)的保護等等都要考慮修改。所以，無論是從研究方法，還是從研究內(nèi)容來說，這種對話都有創(chuàng)新性意義。

　　憲法學(xué)與民法學(xué)的基本方法

　　王軼認(rèn)為，民法學(xué)方法所關(guān)注的民法學(xué)問題，主要是作為民法問題的民法學(xué)問題。對于這種類型的民法學(xué)問題，仍然可以做進一步的類型區(qū)分，包括：事實判斷問題，價值判斷問題，解釋選擇問題，立法技術(shù)問題和司法技術(shù)問題。民法學(xué)方法的這種討論和關(guān)注，有助于以問題為中心的多學(xué)科的一種思考，或者有助于建構(gòu)起來民法學(xué)里面內(nèi)部平臺，以及和其他學(xué)科和人文社會科學(xué)之間一個學(xué)術(shù)溝通和交流的學(xué)術(shù)平臺。
　　林峰認(rèn)為，第一，民法學(xué)的方法似乎不是民法學(xué)所獨有的，而是所有法律學(xué)科都公用的這些方法，沒有哪一點是憲法學(xué)不可以用的，學(xué)科研究方法有一個共性的問題；第二，民法跟公法之間存在接軌的地方，甚至有互動的性質(zhì)，比如說最新的歐美的人權(quán)憲章，第16條里面包含了契約自由，這似乎現(xiàn)在有一個趨勢，會上升為基本權(quán)利的地位，這就變成了民法跟憲法之間有一個互動，但是最后全世界趨勢是怎么樣的，還有待于世界的發(fā)展。申衛(wèi)星認(rèn)為，法學(xué)研究應(yīng)以學(xué)科主導(dǎo)轉(zhuǎn)向以社會問題為主導(dǎo)，公權(quán)力只有在下列情況下才可以進入到私權(quán)利的范圍：第一要有正當(dāng)理由，第二要有正當(dāng)程序。朱巖認(rèn)為，從事實判斷來說，在法學(xué)研究方法上，憲法學(xué)的解釋方法跟民法學(xué)的解釋方法是如此的相像；從價值上來說，憲法上升到公法角度還是保護私權(quán)，如果從偏離了保護私權(quán)的角度來說，憲法的功能和意義肯定大打折扣。

　　民法與憲法的關(guān)系

　　童之偉認(rèn)為，第一，就憲法和民法相對的地位而言，憲法是根本法。所以，民法還有一個根，這個根在憲法上，如果不這樣理解，就是割斷民法和憲法的聯(lián)系，在理論認(rèn)識上就會是片面的，在實踐上也一定會產(chǎn)生分歧。李顯東認(rèn)為，中國古代諸法合體，近現(xiàn)代引進了西方法學(xué)上的公法，公法學(xué)一般通過明確公法來界定私法，而民法的思維則是通過界定私法來明確公法，所以憲法的作用就在于在公法和私法中間劃了一條界限�，F(xiàn)在礦業(yè)權(quán)不明確，不強調(diào)私權(quán)性質(zhì)，而強調(diào)公權(quán)性質(zhì)，公權(quán)力過度擴張，導(dǎo)致礦產(chǎn)資源開發(fā)混亂以及其中的腐敗問題。因此，要解決這些問題首先要明確礦產(chǎn)是私權(quán)。孫憲忠認(rèn)為，歷史上憲政運動和民法的法典化基本上都是同時期發(fā)生的，也就是說在人類社會17世紀(jì)末到19世紀(jì)形成高潮。他們存在共同的倫理基礎(chǔ)，都是以人文精神為核心的理性法學(xué)的產(chǎn)物。劉茂林認(rèn)為，憲法具有共同體的規(guī)則，不管是主權(quán)國家共同體還是今后走出的后主權(quán)國家的共同體。憲法既不是公法，也不是私法，而是根本法，是凌駕于公法和私法之上來協(xié)調(diào)公法和私法之間的關(guān)系的法。憲法和民法都是人類自我管理的一種方法，但是民法是人類自發(fā)管理的一種方式，而憲法是一種自覺的管理方式，所以憲法是人類自我管理由自發(fā)到自覺的超越，從這個意義上，憲法高于民法。蔣學(xué)躍認(rèn)為，任何學(xué)科的劃分，都是蹩腳的，民法學(xué)與憲法學(xué)這兩個學(xué)科的劃分，本來是達到科學(xué)研究的便利。事實上民法和憲法有一種互動關(guān)系，就是憲法權(quán)利通過民法權(quán)利具體落實，民法上的民事具體生活的權(quán)利的構(gòu)建、塑造、完成，最終可以上升到憲法上面去。柳經(jīng)緯認(rèn)為，在法學(xué)研究方面，大陸學(xué)者研究寫的東西更多的側(cè)重在于這種價值取向、價值理念方面；而臺灣學(xué)者在研究問題的時候，更多是在制度性、原理性方面。原因在于：臺灣有關(guān)法的價值、價值取向這些問題，在憲法上早已解決了；而在大陸這個問題，并沒有得到很好的解決。劉連泰認(rèn)為，憲法財產(chǎn)權(quán)防范來自于國家的侵犯，民法財產(chǎn)權(quán)是防范來自民間的侵犯；憲法財產(chǎn)權(quán)是一項消極的人權(quán)，防止因國家不當(dāng)侵入，導(dǎo)致社會財富總量的減少，民法財產(chǎn)權(quán)是一項積極的權(quán)利，通過鼓勵財產(chǎn)，從而增加社會財富總量；憲法財產(chǎn)權(quán)強調(diào)財產(chǎn)權(quán)人格的因素，而民法財產(chǎn)權(quán)強調(diào)的是物的因素；憲法財產(chǎn)權(quán)是以所有權(quán)為核心的，民法所有權(quán)更關(guān)注債權(quán)。錢明星認(rèn)為，憲法它從國家根本法的角度來解決一個基本的國家社會經(jīng)濟制度的問題，而民法解決個體之間的人身財產(chǎn)關(guān)系的問題。

　　契約自由與基本權(quán)利的效力

　　姚輝認(rèn)為，契約自由和基本權(quán)利的關(guān)系應(yīng)該是私法關(guān)系和激發(fā)權(quán)利效力關(guān)系的，在討論民法和憲法之間關(guān)系的時候，這應(yīng)該是核心問題。具體可以用兩點來說明：一是契約自由作用公民基本的財產(chǎn)自由，本身來說就是憲法的基本權(quán)利應(yīng)有之意；二是契約自由體現(xiàn)了私法自治的基本原則。朱�；菡J(rèn)為，憲法基本權(quán)利來自于私權(quán)利，私權(quán)成為一個淵源；但是私權(quán)利一旦上升為憲法的基本權(quán)利，就脫離了原來的私權(quán)利，而成立一種獨立的憲法權(quán)利，其功能是指向政府和國家，其價值也在于保護公民的基本權(quán)利。范進學(xué)認(rèn)為，憲法是公民社會的民法典，民法是市民社會的憲法典。憲法的本質(zhì)是人民與國家政府訂立的社會契約，民法是個人之間訂立生活的契約。憲法是保護公民基本權(quán)利的法，民法是保護個人的私權(quán)法。石佳友認(rèn)為，中國學(xué)者關(guān)注憲法的私法化，通過私法手段保護憲法，在法國討論更多的是叫民法的憲法化，這個民法的憲法化是指為共和國法律所承認(rèn)的一般原則。從這個意義上講，可能認(rèn)為民事權(quán)利就由民法手段來保護，這是非常危險的提法。實際上在法國，憲法和民法的交叉遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出一般意義的論述，因而將憲法和民法的對立是一種很危險的做法。張新寶認(rèn)為，憲法規(guī)定人的權(quán)力，這只是立法者和行政機構(gòu)、法院在設(shè)定職責(zé)，讓他們在行政執(zhí)法中，在執(zhí)法中去以自己特有的方式，尊重和保護公民的公民權(quán)。憲法規(guī)定人的權(quán)利，是對抗其他不特定民事主體的權(quán)利，國家機關(guān)不可以用積極行政來侵害公民，如果公民權(quán)利受到侵害，他要承擔(dān)損害賠償一類的責(zé)任，在憲法領(lǐng)域，沒有適當(dāng)立法規(guī)定相關(guān)的權(quán)利，這要遭到違憲的審查。