歸納邏輯對人類知識的根據(jù)本身提出了一個尚未加以解決的問題。在這個問題得到解決之前，整個科學無論其具有怎樣的內(nèi)在一致性還是外在有用性，都必須以某種方式游移于半空之中，找不到固定的大陸。

　　 歸納推理結論的真實性證明，在邏輯上會遇到困難，在實踐領域也存在一些問題。科學史上許多事實證明，與發(fā)現(xiàn)海王星相類似的許多科學發(fā)現(xiàn)并非是按照某種歸納推理得出的。例如開普勒對行星運動規(guī)律 的發(fā)現(xiàn)是通過與圣父、圣子、圣靈三位一體的類比而作出的。開普勒把太陽比如圣父，是中心，恒星和創(chuàng)世說里提到的水是圣子，天空中的氣和充實萬物的太空則是圣靈。盡管開普勒的發(fā)現(xiàn)途徑是以虛假的宗教想象為基礎的，但其得出的行星運動規(guī)律的結論卻是 正確的，而且最后得到了經(jīng)驗的證實。

　　所以，從賴欣巴赫開始，許多學者采取將科學發(fā)現(xiàn)與證明分開的方式。他們認為，科學發(fā)現(xiàn)是心理學和歷史學關心的問題，不是哲學的問題;哲學或邏輯學只關心科學成果的證明與辯護的方式。其結果，使許多學者完全沉湎于證明問題，而拋開了科學發(fā)現(xiàn)的問題。而以波普爾為代表的證偽主義卻提出了探討 "科學發(fā)現(xiàn)的邏輯"這一有重要意義的課題。盡管他的著作《科學發(fā)現(xiàn)的邏輯》主要討論的是科學檢驗、評價和選擇的邏輯，但他卻敢于提出"科學發(fā)現(xiàn)沒有邏輯，是非理性的，科學發(fā)現(xiàn)就是不斷猜想與反駁。"他的著名口號是:"大膽猜想"。

　　曾師從于波普爾的另一位哲學家費耶阿本德則走得更遠了。他認為科學本質(zhì)上是一種"無政府主義" 的事業(yè)，即科學不是按某種固定不變的方法論思想和規(guī)則而發(fā)展的。科學史上沒有一條認識論的規(guī)則是不 曾被違犯的，不管它看起來多么有道理，也不管它有多么充分的根據(jù)。如古代原子論的提出，哥白尼革命， 現(xiàn)代原子論的興起，光的波動說的發(fā)展，都是依靠一些科學家不受某些"顯而易見"的推理規(guī)則束縛才能完成的，這是知識成長所絕對必需的。因此，他主張 必須保持選擇的開放性，把一切"普遍性邏輯規(guī)則"和倨化的傳統(tǒng)"統(tǒng)統(tǒng)當"中國古代婦女的纏腳布" 而徹底拋棄。

　　他提出的口號是:"怎么都行。" 盡管西方學者有些觀點存在明顯的片面性，但在對邏輯規(guī)則作用的評價上，其思想是極有見地的。事實上，科學發(fā)現(xiàn)或技術發(fā)明都不是一個純邏輯的或數(shù)學運算過程，而是一個包括思想跳躍的創(chuàng)造性過程，不可能有確定的邏輯通道。如果你真的找到了一種標準的槲學發(fā)現(xiàn)的邏輯。你就會陷入一個兩難推理: 如果存在這種邏輯，你就會排除發(fā)現(xiàn)的創(chuàng)造性，你就作不出任何發(fā)現(xiàn)。賴欣巴赫與波普爾等人提出科學發(fā)現(xiàn)沒有邏輯是對的，但把這個間題推給歷史學家和心理學家則是不對的。

　　其實沒有科學發(fā)現(xiàn)的邏輯，并不等于科學發(fā)現(xiàn)無理性�？茖W發(fā)現(xiàn)過程實際是一個邏輯性與思想跳躍性相互促進的交替過程。正確的推理為思想跳躍作準備，思想跳躍又使邏輯推理在更高水平上進行。量子論的創(chuàng)始人普朗克認為:在科學研究中，"單有邏輯思維是不夠的，惟一可能的辦法是直接掌握問題或抓住某種 適當?shù)母拍�。這種智力上的躍進可以構成一座橋，讓我們通向新知識。…¨每一種假說都是想象力發(fā)揮作用的產(chǎn)物，而想象力又是通過直覺發(fā)揮作用的。"

　　美國科學史專家?guī)焖迹?0年代出版過一本名為 《必要的張力》的著作。他在著作中談到:"科學研究要取得成就，必須在科學研究的傳統(tǒng)與創(chuàng)新，收斂式思維與發(fā)散式思維之間保持必要的張力。一個成功的科學家必須同時具有維持傳統(tǒng)和思想開放、反對偶像崇拜這兩方面的性格，并在這兩者之間保持必要的張力。"