近日，養(yǎng)老金的問題在社會(huì)上引起了很大爭(zhēng)議。有聲音表示，養(yǎng)老金缺口太大，公務(wù)員吃了普通職工的養(yǎng)老金，所以政府不得不推出延遲退休延遲領(lǐng)取養(yǎng)老金的辦法。對(duì)此，專家表示，實(shí)際上，在現(xiàn)行養(yǎng)老雙軌體制下，我們所說的養(yǎng)老金缺口是指城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)，而公務(wù)員主要靠財(cái)政保障。
　　公務(wù)員不占用普通職工的養(yǎng)老金，的確屬實(shí)。我國實(shí)行養(yǎng)老雙軌制，一個(gè)是城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)，一個(gè)是機(jī)關(guān)、事業(yè)單位人員養(yǎng)老保險(xiǎn)。人們通常所說的養(yǎng)老金缺口是指城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)，而機(jī)關(guān)、事業(yè)單位人員養(yǎng)老保險(xiǎn)不可能存在缺口，因?yàn)樗�站在碩大的財(cái)政蛋糕上，只要財(cái)政蛋糕還在，其養(yǎng)老保險(xiǎn)就會(huì)源源不斷，公務(wù)員就永遠(yuǎn)不可能存在斷炊之危。由此而言，所謂的公務(wù)員養(yǎng)老主要靠財(cái)政保障，是一句大實(shí)話。
　　相關(guān)專家拋出“公務(wù)員養(yǎng)老主要靠財(cái)政保障”，旨在辟謠，即反駁社會(huì)上流傳的“公務(wù)員吃了普通職工的養(yǎng)老金”的說法。但恰恰是這種辟謠，暴露出了制度性不公。
　　其一，財(cái)政保障公務(wù)員養(yǎng)老，忽略了普通職工。國家公共財(cái)政來自哪里？基本上來自稅收，占比90%左右。很顯然，稅收取之于民，應(yīng)用之于民，公共財(cái)政為何厚此薄彼，只為公務(wù)員養(yǎng)老兜底，而忽略嗷嗷待哺的普通職工？
　　其二，有了財(cái)政保障，公務(wù)員養(yǎng)老金替代率極高，這是另一種不公。所謂養(yǎng)老金替代率，是指勞動(dòng)者退休時(shí)的養(yǎng)老金領(lǐng)取水平與退休前工資收入水平之間的比率。統(tǒng)計(jì)顯示，目前普通城鎮(zhèn)職工的養(yǎng)老金替代率只有30%左右，而公務(wù)員、事業(yè)單位工作人員養(yǎng)老金替代率高達(dá)80%，若算上各種名目的補(bǔ)貼，部分機(jī)關(guān)、事業(yè)單位職工的退休金替代率可以達(dá)到90%以上。如此對(duì)比，顯然讓普通職工很失落、很無奈。用公共財(cái)政保障公務(wù)員養(yǎng)老，本已不夠公平，還如此舍得投入，保障得如此到位，聯(lián)系到普通職工退休只能拿到可憐的退休金，能讓人服膺嗎？
　　其三，在財(cái)政蛋糕不變的語境中，對(duì)公務(wù)員養(yǎng)老保障越到位，就越可能傷害到普通職工以及其他群體的利益。根據(jù)人社部數(shù)據(jù)，2010年，全國事業(yè)單位和機(jī)關(guān)單位的參保退休人數(shù)占所有參保離退休人員總數(shù)的7.74%，而其基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金支出卻占了10.85%。7.74%人數(shù)占比與10.85%的養(yǎng)老金支出占比，形成了鮮明對(duì)比，也讓其他群體心懷戚戚。是的，財(cái)政不差錢，問題是，既然能對(duì)公務(wù)員養(yǎng)老有大手筆，也應(yīng)該對(duì)其他群體慷慨一些。如果財(cái)政蛋糕不變，對(duì)公務(wù)員養(yǎng)老投入越多，對(duì)包括城鎮(zhèn)職工在內(nèi)的其他群體投入就會(huì)越少。
　　一言以蔽之，公務(wù)員不占用養(yǎng)老金，廓清了一些真相，但同時(shí)呈現(xiàn)了殘酷的真實(shí)，而這種真實(shí)不僅坐實(shí)了養(yǎng)老金存在雙軌制(其實(shí)是多軌制，農(nóng)民養(yǎng)老是另一種記法)，更證實(shí)了公務(wù)員養(yǎng)老吃財(cái)政具有合法的制度設(shè)計(jì)。因此，所謂的“公務(wù)員不占用養(yǎng)老金”不僅不值得自豪，反而讓人讀出徹骨寒意，因其暴露了諸多突兀的制度性不公，勾起了其他群體的極大痛感和不公平感，這種制度性堅(jiān)冰是該破除了。