在亞奧政府采購案中，財政部首次領(lǐng)到敗訴判決。為此，財政部向北京市高院提起上訴，要求撤銷一審判決。7日，該案二審開庭。財政部稱：“一審判決打破了我們長期的工作模式，將對今后的政府采購工作產(chǎn)生影響。”而每年的政府采購金額有數(shù)千億元，不能不說這紙判決相當(dāng)有分量。

　　“一審判決打破了我們長期的工作模式，將對今后的政府采購工作產(chǎn)生影響”這一頂帽子很大，一不小心就會被唬得不敢吭聲。不過，我們還要追問的是，打破了的到底是什么樣的工作模式?如果是一些與法律不相容，有損于公眾利益的“潛規(guī)則”式的工作模式，不但打破后應(yīng)當(dāng)叫好，而且還必須要打破。在我看來，財政部在亞奧政府采購案中被打破的工作模式，正是那種應(yīng)當(dāng)而且必須打破的“潛規(guī)則”。

　　財政部的工作模式是，對于公眾關(guān)于政府招投標(biāo)中出現(xiàn)問題的投訴，財政部沒有義務(wù)處理或者是沒有義務(wù)都必須進(jìn)行處理，因為他們認(rèn)為根據(jù)《國家重大建設(shè)項目招標(biāo)投標(biāo)監(jiān)督暫行辦法》的規(guī)定，對國家重大建設(shè)項目招標(biāo)投標(biāo)活動的投訴，由國家發(fā)改委受理并作出處理決定，并不歸財政部。而且，每年的政府采購涉及金額有數(shù)千億元，財政部都要介入調(diào)查必將嚴(yán)重影響行政管理工作。所以，他們將北京現(xiàn)代沃爾公司對于國家發(fā)改委和衛(wèi)生部委托兩家采購代理機(jī)構(gòu)通過公開招標(biāo)采購相關(guān)儀器設(shè)備中出現(xiàn)問題的投訴，轉(zhuǎn)給了國家發(fā)改委，而不進(jìn)行調(diào)查處理。

　　這種工作模式顯然與法律相悖，《政府采購法》規(guī)定，各級財政部門對貨物、工程和服務(wù)的政府采購活動負(fù)有法定的監(jiān)管職責(zé)，對于投訴事項應(yīng)在30日之內(nèi)作出處理決定。從法律效力講《政府采購法》是屬于法律，而《辦法》屬于部委規(guī)章，《政府采購法》的效力顯然高于《辦法》;從頒布的時間看，《政府采購法》2002年6月29日頒布，而《辦法》則由2002年1月10日頒布，依照“新法優(yōu)于舊法”原則，也應(yīng)當(dāng)適用《政府采購法》相關(guān)規(guī)定。因此，財政部對于政府招投標(biāo)中的投訴應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查處理。

　　何況，《辦法》中所稱的由國家國家發(fā)改委負(fù)責(zé)處理的招標(biāo)投標(biāo)活動的投訴，是指“國家重大建設(shè)項目”中的招標(biāo)投標(biāo)活動，而北京現(xiàn)代沃爾公司投訴的是采購相關(guān)儀器設(shè)備中出現(xiàn)的問題，這跟“重大建設(shè)項目”差之甚遠(yuǎn)。，財政部搬出《辦法》當(dāng)作尚方寶劍，不知用意為何?

　　其實，如果我們戳穿財政部在其中的把戲，無非是北京現(xiàn)代沃爾公司投訴的是國家發(fā)改委和衛(wèi)生部委托兩家采購代理機(jī)構(gòu)通過公開招標(biāo)采購相關(guān)儀器設(shè)備中出現(xiàn)的問題，投訴的對象直接涉及國家發(fā)改委——這一對財政部能產(chǎn)生直接制約作用的部委。因此，他們才會將投訴轉(zhuǎn)給發(fā)改委，讓投訴對象自己進(jìn)行處理。看來，財政部的工作模式無非是隱藏著這么一個“潛規(guī)則”——對于自己有利的，或者至少是不會涉及自身利害關(guān)系的投訴，就積極處理;如果會損害自身利益的投訴，那就以《辦法》有規(guī)定或者會影響行政管理工作、行政效率為由，將其轉(zhuǎn)給其他部門或者不予受理。說白了，這不就是我們多年來在一些政府部門看到的“踢皮球”的游戲嗎?有利爭著搶、爭著管，無利往外推。

　　所以，我們佩服北京現(xiàn)代沃爾公司挑戰(zhàn)財政部“潛規(guī)則”的勇氣，我們也欣賞法院讓財政部的“潛規(guī)則”在訴訟中落敗的魄力。所有的“潛規(guī)則”，無論其生根于地方政府還是中央部委，公民都有權(quán)利讓其在司法的陽光下現(xiàn)出原形。