資格輔導(dǎo)：似是而非說(shuō)《非攻》
來(lái)源：發(fā)布時(shí)間：2008-12-08 09:39:42
我國(guó)古代散文有一個(gè)很重要的特點(diǎn)：擅長(zhǎng)連類例比，以比喻的手法說(shuō)理論證。
這可以說(shuō)是一大優(yōu)點(diǎn)，因?yàn)橛眠@個(gè)方法，可以把道理說(shuō)得淺顯明了，而譬喻之生動(dòng)形象，更便于人接受理解。但是，從另一個(gè)角度看，這卻又是一個(gè)大毛病，即容易造成邏輯混亂，貌似喻義精當(dāng)，實(shí)則引喻失當(dāng)，表面上論辯得環(huán)環(huán)相扣，根本上卻毫無(wú)聯(lián)系乃至偷換概念。
比如這篇屬于先秦諸子散文的《非攻》（蘇教版高中語(yǔ)文第三冊(cè)），就具備這個(gè)鮮明的特點(diǎn)。在此，我不打算分析它怎么生動(dòng)形象，怎么易于理解，只分析一下其邏輯上的問(wèn)題。
在對(duì)“不義”進(jìn)行論證的過(guò)程中，墨子所采用的即是連類例比的方法，并且從小到大層層推進(jìn)：一人入園圃竊桃李，因其虧人以自利，故眾人非之，為政者得則罰之；進(jìn)而，攘人犬豕雞豚者，虧人愈多，不義亦甚，罪則益厚；至于入人欄廄取人馬牛者，至于殺無(wú)辜之人，拖其衣裘取其戈劍者，理則據(jù)此自明，不必多論了。
闡述“不義”之行的罪與罰，至此，邏輯上還是站得住腳的�？荚嚧笳砜墒墙酉聛�(lái)，邏輯上便有了漏洞，卻并不容易為人所察覺(jué)，但是，只要運(yùn)用最基本的邏輯概念分析一下，就會(huì)十分明顯。
先看文本，在列舉并分析以上“不義”之行后，墨子總結(jié)道：“當(dāng)此，天下之君子皆知而非之，謂之不義。”緊接著，話鋒一轉(zhuǎn)：“今至大為攻國(guó)，則弗知非，從而譽(yù)之，謂之義。此可謂知義與不義之別乎？”
這種轉(zhuǎn)折很容易給人柳暗花明又一村的感覺(jué)，思緒上會(huì)覺(jué)得豁然開(kāi)朗。而實(shí)際上，墨子先是偷換了概念，把偷雞摸狗、殺人越貨、攻城略地這些在性質(zhì)上有很大區(qū)別的行為，定性為一，等量齊觀，混淆了性質(zhì)完全不同的社會(huì)現(xiàn)象，把復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題簡(jiǎn)單化概念化同一化，只為了能夠推論出自己的觀點(diǎn)；繼之，又以個(gè)別代替全體，一個(gè)“弗知非，從而譽(yù)之，謂之義”就以假設(shè)之辭造出了一個(gè)假想敵，迅速占領(lǐng)了道德上的制高點(diǎn)，開(kāi)始了大義凜然的質(zhì)問(wèn)：“此可謂知義與不義之別乎？” 自先秦以降，這種以比喻代替說(shuō)理的思維習(xí)慣，逐漸成為我們中國(guó)人的傳統(tǒng)思維，越是后來(lái)，這種比喻夸張的說(shuō)理方式越是運(yùn)用得汪洋恣肆縱橫捭闔，無(wú)論是《莊子》、《韓非子》還是《孟子》，更無(wú)論是韓愈、柳宗元還是歐陽(yáng)修、蘇軾，乃至直到魯迅，也最擅長(zhǎng)使用“比喻論證”的手法寫雜文……真是一以喜一以悲。
以比喻手法說(shuō)明某個(gè)道理其實(shí)是一種幼稚的方法，不是嚴(yán)格意義上的科學(xué)論證。如果不把道理打個(gè)比方，不用淺白形象的方式說(shuō)出來(lái)，我們就不愿意甚至不能夠接受理解，這只能說(shuō)明我們思維力的不足。我們?cè)絹?lái)越懶于思考，越來(lái)越流于表面，越來(lái)越傾向于投機(jī)取巧，以淺俗熱鬧而嘩眾取寵，非但沒(méi)有多少自省自察，反而樂(lè)此不疲引以為傲。掩卷思之，可不悲哉！
這可以說(shuō)是一大優(yōu)點(diǎn)，因?yàn)橛眠@個(gè)方法，可以把道理說(shuō)得淺顯明了，而譬喻之生動(dòng)形象，更便于人接受理解。但是，從另一個(gè)角度看，這卻又是一個(gè)大毛病，即容易造成邏輯混亂，貌似喻義精當(dāng)，實(shí)則引喻失當(dāng)，表面上論辯得環(huán)環(huán)相扣，根本上卻毫無(wú)聯(lián)系乃至偷換概念。
比如這篇屬于先秦諸子散文的《非攻》（蘇教版高中語(yǔ)文第三冊(cè)），就具備這個(gè)鮮明的特點(diǎn)。在此，我不打算分析它怎么生動(dòng)形象，怎么易于理解，只分析一下其邏輯上的問(wèn)題。
在對(duì)“不義”進(jìn)行論證的過(guò)程中，墨子所采用的即是連類例比的方法，并且從小到大層層推進(jìn)：一人入園圃竊桃李，因其虧人以自利，故眾人非之，為政者得則罰之；進(jìn)而，攘人犬豕雞豚者，虧人愈多，不義亦甚，罪則益厚；至于入人欄廄取人馬牛者，至于殺無(wú)辜之人，拖其衣裘取其戈劍者，理則據(jù)此自明，不必多論了。
闡述“不義”之行的罪與罰，至此，邏輯上還是站得住腳的�？荚嚧笳砜墒墙酉聛�(lái)，邏輯上便有了漏洞，卻并不容易為人所察覺(jué)，但是，只要運(yùn)用最基本的邏輯概念分析一下，就會(huì)十分明顯。
先看文本，在列舉并分析以上“不義”之行后，墨子總結(jié)道：“當(dāng)此，天下之君子皆知而非之，謂之不義。”緊接著，話鋒一轉(zhuǎn)：“今至大為攻國(guó)，則弗知非，從而譽(yù)之，謂之義。此可謂知義與不義之別乎？”
這種轉(zhuǎn)折很容易給人柳暗花明又一村的感覺(jué)，思緒上會(huì)覺(jué)得豁然開(kāi)朗。而實(shí)際上，墨子先是偷換了概念，把偷雞摸狗、殺人越貨、攻城略地這些在性質(zhì)上有很大區(qū)別的行為，定性為一，等量齊觀，混淆了性質(zhì)完全不同的社會(huì)現(xiàn)象，把復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題簡(jiǎn)單化概念化同一化，只為了能夠推論出自己的觀點(diǎn)；繼之，又以個(gè)別代替全體，一個(gè)“弗知非，從而譽(yù)之，謂之義”就以假設(shè)之辭造出了一個(gè)假想敵，迅速占領(lǐng)了道德上的制高點(diǎn)，開(kāi)始了大義凜然的質(zhì)問(wèn)：“此可謂知義與不義之別乎？” 自先秦以降，這種以比喻代替說(shuō)理的思維習(xí)慣，逐漸成為我們中國(guó)人的傳統(tǒng)思維，越是后來(lái)，這種比喻夸張的說(shuō)理方式越是運(yùn)用得汪洋恣肆縱橫捭闔，無(wú)論是《莊子》、《韓非子》還是《孟子》，更無(wú)論是韓愈、柳宗元還是歐陽(yáng)修、蘇軾，乃至直到魯迅，也最擅長(zhǎng)使用“比喻論證”的手法寫雜文……真是一以喜一以悲。
以比喻手法說(shuō)明某個(gè)道理其實(shí)是一種幼稚的方法，不是嚴(yán)格意義上的科學(xué)論證。如果不把道理打個(gè)比方，不用淺白形象的方式說(shuō)出來(lái)，我們就不愿意甚至不能夠接受理解，這只能說(shuō)明我們思維力的不足。我們?cè)絹?lái)越懶于思考，越來(lái)越流于表面，越來(lái)越傾向于投機(jī)取巧，以淺俗熱鬧而嘩眾取寵，非但沒(méi)有多少自省自察，反而樂(lè)此不疲引以為傲。掩卷思之，可不悲哉！
【糾錯(cuò)】
