民間公益項(xiàng)目“免費(fèi)午餐”短短5個(gè)多月募集善款1690余萬元，為77所學(xué)校1萬多個(gè)孩子提供了免費(fèi)午餐。項(xiàng)目發(fā)起人稱，他們贏在透明，嚴(yán)格執(zhí)行“不透明不撥款”原則，讓該項(xiàng)目獲得了公信力。

　　前段時(shí)間，一系列慈善丑聞被爆出，讓國內(nèi)慈善組織受到不同程度的沖擊，有報(bào)道說，慈善組織獲得的捐款大幅下降。然而，“免費(fèi)午餐”項(xiàng)目卻獲得了快速發(fā)展，這為剖析中國慈善、探尋慈善發(fā)展之路提供了積極樣本。“免費(fèi)午餐”為做到支出透明，借助了微博等載體，每個(gè)受捐助的學(xué)校必須開微博，校長每天要通過微博說清楚每筆錢是怎么花的，每個(gè)學(xué)校的微博內(nèi)容，都通過項(xiàng)目管理者轉(zhuǎn)發(fā)并公之于所有網(wǎng)民。該項(xiàng)目還通過家長、志愿者等進(jìn)行監(jiān)督。

　　應(yīng)該說，至少在這 5個(gè)多月里，“免費(fèi)午餐”通過徹底公開的方式，讓善款用途得到了有效監(jiān)控。每一天每一筆錢及時(shí)公開，讓善款去向有據(jù)可查;家長舉報(bào)，讓每項(xiàng)支出的真實(shí)性和效果有監(jiān)督;而志愿者參與，又彌補(bǔ)了利益不相關(guān)者不參與監(jiān)督和家長不敢監(jiān)督造成的主體空缺漏洞。正是這樣的主動接受監(jiān)督，奠定了“免費(fèi)午餐”快速發(fā)展的基礎(chǔ)。

　　在慈善事業(yè)發(fā)達(dá)的國家，慈善組織主動公開、徹底公開，甚至請人監(jiān)督，其實(shí)是共同特征。在美、英等國，慈善組織不但要接受來自官方、行業(yè)的嚴(yán)密監(jiān)控，甚至每個(gè)公民都可以去慈善機(jī)構(gòu)查閱賬目，有權(quán)獲得慈善組織的年度賬目和財(cái)務(wù)報(bào)告，很多基金會還會自己聘任第三方審計(jì)機(jī)構(gòu)來對其每年的財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行審計(jì)。

　　然而，時(shí)下中國慈善透明度不高的事實(shí)，從官方到民間，都不否認(rèn)。據(jù)媒體報(bào)道，截至2010年年底，在全國2000多家基金會中，只有700多家建立了自己的網(wǎng)站，已有的網(wǎng)站上，信息公開也很不充分。而有的基金會年報(bào)里，什么都有，就是沒有支出。而上海靜安區(qū)公寓大火的受災(zāi)者想知道善款使用情況，不得不委托律師向上海市政府申請公開……

　　可以說，在慈善事業(yè)發(fā)達(dá)的地方，公開信息、讓人監(jiān)督，已不是社會的要求，而是慈善組織自身的要求。有了這種意識，自然更有可能把善款用好。一般來說，不愿接受監(jiān)督，多半自己沒有公開的自信，在眾目睽睽下，再細(xì)小的問題也躲不過去。比如上海靜安大火捐款去向在輿論壓力下，終于與公眾見面了，但公眾提出了新的質(zhì)疑，比如，當(dāng)?shù)卣�府在對受�?zāi)戶進(jìn)行賠償時(shí)，幾乎沒有支出，用的全是社會捐款。至于那些存在挪用、濫用慈善物資、將善款善物用于中飽私囊等弊端的慈善組織，當(dāng)然更不肯公開信息了。

　　不公開，失去民眾信任，也就失去了自愿捐款的來源，于是，一些慈善組織只好走歪道。比如，借助行政權(quán)力搞強(qiáng)捐，給各單位下指標(biāo)，各單位或是搞捐款排名，或是讓不捐者亮相以施以壓力，有些單位干脆從員工工資里強(qiáng)扣。再比如，利用優(yōu)惠政策搞交易，虛開發(fā)票。還有“創(chuàng)新”籌款方式，利用基金放貸，用高額利息當(dāng)捐款。通過這些歪道，一些慈善組織或許可以獲得不錯的業(yè)績，但這類方式，影響的是民眾對慈善的態(tài)度，民眾對慈善失去熱情，慈善事業(yè)的發(fā)展就失去根基了。

　　“免費(fèi)午餐”項(xiàng)目踐行的，是慈善發(fā)展的正道，在這條軌道上發(fā)展，慈善事業(yè)才經(jīng)得起風(fēng)雨，才會根深葉茂。